34 C 78/2024-51 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou (návrhem na elektronický platební rozkaz) podanou u zdejšího soudu dne 29. 2. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 477,18 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 19. 4. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. 9300353928, na jejímž základě dne 19. 4. 2023 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 108,60 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po 2 800 Kč. Před samotným uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala schopnost žalovaného uvedený úvěr splatit, a to tak, že si vyžádala doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu, prohlášení žalovaného a dále si tuto schopnost ověřila v rejstřících SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že za uvedených podmínek je žalovaný schopen částku splatit. Žalovaný však uhradil pouze pět splátek. Za každou ze splátek, s níž byl žalovaný v prodlení před zesplatněním, pak právní předchůdkyni žalobkyně náleželo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na tuto smluvní pokutu v případě dvou splátek, tedy 998 Kč. Úvěr byl zesplatněn automaticky ke dni 23. 7. 2023 v souladu se smluvním ujednáním, neboť žalovaný byl v prodlení s jednou ze splátek o déle než 65 dnů. Tímto okamžikem vznikla nová jistina ve výši 25 152,88 Kč, která se skládala z původní nesplacené jistiny a nezaplaceného smluvního úroku. I po zesplatnění úvěru pak právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se smlouvou náleží smluvní úrok, který žalobkyně požaduje ve výši 26,40 %, a to pouze z částky, která odpovídá původní nesplacené jistině. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení jistiny ve výši 25 152,88 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 324,30 Kč (0,1 % denně vyčíslené ke dni 11. 1. 2024), a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 152,88 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 26,40 % ročně z částky 20 000 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z návrhu smlouvy o úvěru ze dne 19. 4. 2023, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o uzavření dohody o poskytnutí částky 20 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 108,60 % ve 12 měsíčních splátkách po 2 800 Kč. Celkem měl tedy žalovaný vrátit částku 33 600 Kč. Bankovní spojení určil žalovaný na účet č. , Anonymizováno, . Pro případ, že by žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat částku 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného v případě, že uhradil některou ze splátek více než 15 dnů po splatnosti, a to za každou takovou splátku. Dále bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně může požadovat částku 499 Kč za každou splátku, kterou žalovaný uhradí více než 30 dnů po splatnosti (článek 6 smlouvy). Pokud by žalovaný některou ze splátek zaplatil déle než 65 dnů po splatnosti, byla právní předchůdkyně žalobkyně podle smlouvy oprávněna požadovat okamžité uhrazené celé dlužné částky, avšak pouze v případě, že žalovaného upomenula o splacení dlužné splátky a poskytla mu alespoň 30 dnů na její zaplacení (článek 6.3 smlouvy). Dnem, kdy by právní předchůdkyně žalobkyně požadovala okamžité zaplacení celého úvěru, by se pak původní nesplacená jistina a nesplacená část smluvního úroku staly novou jistinou. Žalovaný by pak byl povinen žalobkyni platit částku ve výši 0,1 % denně z takto vzniklé jistiny, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení (článek 6.5 smlouvy). Dále pak měl žalovaný platit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem z takto vzniklé jistiny. I po tomto datu pak měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně platit úrok ve výši 66,80 %, avšak pouze z té části nové jistiny, která byla jistinou původní (článek 2.2 smlouvy).4. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, vedeného , Anonymizováno, , který je veden na žalovaného, soud zjistil, že v období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 měl na účtu počáteční zůstatek – 10 188,64 Kč a konečný zůstatek – 7 907,14 Kč. V daném období je na účet připsána částka 31 142 Kč od , Anonymizováno, . Na účtu je častý pohyb finančních částek ve prospěch , Anonymizováno, Totožná zjištění učinil soud z výpisu ze stejného účtu za období 31. 1. 2023 až 28. 2. 2023 s tím, že od , Anonymizováno, . byla v tomto období na účet připsána částka 25 645 Kč. Totožná zjištění učinil soud z výpisu ze stejného účtu za období 28. 2. 2023 až 31. 3. 2023 s tím, že od , Anonymizováno, . byla v tomto období na účet připsána částka 20 985 Kč.5. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný v tomto registru ke dni 27. 4. 2020 měl příznak „Z“ s dovysvětlením, že jde o telekomunikační poplatky.6. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že ke dni 18. 4. 2023 měl žalovaný skóre 268, což odpovídá nejlepšímu hodnocení klientů s menším rizikem.7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 4. 2023 žalovanému zaslala částku 20 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, .8. Z transakční historie ke smlouvě č. 930035392 soud zjistil, že žalovaný nezaplatil žádnou ze sjednaných splátek.9. Z oznámení zaslaného dne 23. 7. 2023 žalovanému soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že požaduje zaplacení celé dlužné částky, a totiž nevrácené části poskytnuté částky (jistiny) ve výši 20 000 Kč, nesplacené části úroku ve výši 5 152,88 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých s prodlením ve výši 400 Kč.10. Z dokumentu „Společné prohlášení o postoupení pohledávek“ včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023.11. Z oznámení o postoupení pohledávky z 12. 12. 2023 vyplynulo, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně měla od první předchůdkyně zmocnění k oznámení postoupení.12. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu vůči žalobkyni.13. Na základě těchto důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 19. 4. 2023 žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí částky 20 000 Kč. Žalobkyně pro zjištění, zda by žalovaný byl schopen tuto částku vrátit spolu s jí požadovanými úroky, si od žalovaného vyžádala informace o jeho majetkových poměrech výpisy z účtu, z nichž vyplynulo, že žalovaný je v pracovním poměru na dobu neurčitou a uvedl, že jeho čistá mzda činí cca 25 463 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu však vyplynulo, že příjmy žalovaného v jednotlivých měsících se výrazně liší. Právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném nepožadovala potvrzení o výši jeho výdajů na bydlení (či jiného prokázání výdajů). Dále si žalobkyně vyžádala informace o žalované z registru SOLUS a z registru NRKI, přičemž v obou rejstřících měl žalovaný hodnocení, byl hodnocen jako s menším rizikem. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit a uzavřela s ním dohodu. Na jejím základě žalovanému dne 19. 4. 2023 poskytla částku 20 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 108,60 % ve 12 měsíčních splátkách po 2 800 Kč. Celkem měl tedy žalovaný vrátit částku 33 600 Kč. Pro případ, že by žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat částku 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného v případě, že by uhradil některou ze splátek více než 15 dnů po splatnosti, a to za každou takovou splátku. Dále mohla požadovat částku 499 Kč za každou splátku, kterou žalovaný uhradí více než 30 dnů po splatnosti. Pokud by žalovaný některou ze splátek zaplatil později než 65 dnů po splatnosti, byla právní předchůdkyně žalobkyně podle smlouvy oprávněna požadovat okamžité uhrazení celé dlužné částky, avšak pouze v případě, že žalovaného upomenula o splacení dlužné splátky a poskytla mu alespoň 30 dnů na její zaplacení. Dnem, kdy by právní předchůdkyně žalobkyně požadovala okamžité zaplacení celého úvěru, by se pak původní nesplacená jistina a nesplacená část smluvního úroku staly novou jistinou. Žalovaný byl dle uzavřené dohody povinen právní předchůdkyni žalobkyně platit částku ve výši 0,1 % denně z takto vzniklé jistiny, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení. Dále pak měl žalovaný platit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem z takto vzniklé jistiny. I po tomto datu pak měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně platit úrok ve výši 66,80 %, avšak pouze z té části nové jistiny, která byl