34 C 9/2022-124 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k Okresnímu soudu Praha-východ dne 12. 1. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 225 151,27 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % z částky 166 420,40 od 16. 6. 2021 do zaplacení. Na odůvodnění podaného návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli dne 11. 8. 2018 smlouvu o úvěru č. 90216959, jejímž předmětem bylo financování nákupu specifikovaného zboží – automobilu tov. zn. Volkswagen Passat CC (3C) – 1.8 TSI, VIN: , Anonymizováno, , rok výroby 2008 (dále jen „předmětné vozidlo“) v částce 245 697 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky č. 600518CAR ze dne 1. 5. 2018 a sazebník poplatků. Podle ujednání účastníků (článek 9.1 obchodních podmínek) byl poskytnutý úvěr uhrazen přímo prodávajícímu společnosti , Anonymizováno, . dne 20. 8. 2018. Žalovaný vozidlo převzal dne 11. 8. 2018, zavázal se poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 27,54 % ročně žalobkyni v 72 měsíčních splátkách po 7 175 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci počínaje měsícem září 2018. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv dlužné částky dle smlouvy o úvěru právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1% z aktuálně dlužné částky. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, kterou si sjednali účastníci převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalobce do doby řádné úhrady poskytnutého úvěru žalovaným. Žalobkyně před uzavřením označených smluv posuzovala úvěruschopnost žalovaného a to jednak v rámci skupiny , Anonymizováno, ., do které žalobkyně patří, prověřením žalovaného ve veřejně i neveřejně dostupných databází, doložením příjmů, telefonického ověření zaměstnavatele žalovaného, jakož i doložením nákladů žalovaného. Žalovaný sjednaný úvěr nesplácel řádně a včas (uhradil pouze 17 splátek), žalobkyně proto úvěr ke dni 12. 10. 2020 zesplatnila, což oznámila žalovanému dopisem ze dne 22. 10. 2020. Protože žalovaný nehradil úvěr ani v reakci na výzvu žalobkyně, došlo k zabavení předmětného vozidla podle článku 2.13 smlouvy a jeho prodeji dne 27. 4. 2021 za částku 84 000 Kč, která byla započtena na úhradu části závazků žalovaného dle úvěrové smlouvy po úhradě nákladů žalobkyně spojených s odebráním a prodejem vozidla (podle článku 2.14 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni i náklady za odebrání vozidla). Žalobkyně vynaložila náklady za služby poskytnuté v souvislosti se zprostředkováním prodeje vozidla ve výši 5 203 Kč. Dále žalobkyně hradila dopojištění vozidla, evidenční kontrolu vozu a poplatek související s registem vozu. Ke dni podání žaloby činila částka jistiny 158 230,40 Kč, dále žalovaný dluží pojistné v částce 143 Kč, náklady na prodej vozidla 5 203 Kč, poplatek za evidenční kontrolu vozidla 350 Kč, poplatek související s registrem vozu 2 494 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 158 230,40 Kč od 11. 11. 2020 do dne podání žaloby (12. 1. 2022) v částce 58 730,87 Kč.2. Žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky bez pobytu na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 7 odst. 1 bodu b) nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci (k tomu viz také ustálená judikatura Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 25. září 2014, sp. zn. 33 Cdo 1715/2014 a v něm citovaná rozhodnutí) a podle čl. 3 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl neznámého pobytu, ustanovil mu soud v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne 21. 8. 2023, č. j. 34 C 9/2022-73, opatrovníka.4. Opatrovník žalovaného nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že žalovaný byl při uzavírání úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele a bylo na žalobkyni jako poskytovateli úvěru, aby řádně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. V daném případě však došlo pouze k formálnímu posouzení úvěruschopnosti za pomoci skóringového modelu žalobkyně, který byl nastaven tak, aby neposuzoval skutečnou situaci žalovaného. Žalobkyně v podstatě vycházela pouze z prohlášení žalovaného o výši mzdy a nákladů na bydlení. Doplňující informace po žalovaném nepožadovala. Neprověřovala další závazky žalovaného či jeho pohledávky. Žalovaný disponoval pouze potvrzením o přechodném pobytu cizince za účelem zaměstnání a byl ubytován na ubytovně v Brně, která jeho pobyt evidovala pouze do roku 2016. Ohlášená adresa bydliště žalovaného je hotel, který není vůbec uzpůsoben pro dlouhodobé bydlení. Z těchto důvodů shledal opatrovník žalovaného úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, stejně jako sjednanou smluvní pokutu. Shrnul, že žalovaný sám splatil celkem sedmnácti splátkami částku 121 975 Kč a za prodej vozidla Volkswagen žalobkyně utržila částku 84 000 Kč, kterou použila na částečnou úhradu dluhu žalovaného. V součtu tak žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 205 975 Kč, což uplatnil jako kompenzační námitku. Navrhl podanou žalobu zcela zamítnout.5. Z výpisu z obchodního rejstříku s daty účinnými k 24. 6. 2013 bylo zjištěno, že žalobkyně je společnost zabývající se mimo jiným poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, činností platební instituce v rozsahu platebních služeb dle povolení ČNB a zprostředkovatelskou činností v pojišťovnictví.6. Ze smlouvy o úvěru č. 90216959 ze dne 11. 8. 2018 vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru za účelem nákupu vozidla Volkswagen Passat CC, VIN: , Anonymizováno, . Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodávajícím, obchodní společností , Anonymizováno, . (dále jen "zprostředkovatel úvěru"). Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky č. 600518CAR ze dne 1. 5. 2018 a Sazebník. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 196 557 Kč za účelem financování koupě označeného vozidla přímo prodávajícímu (část kupní ceny v částce 49 140 Kč byla zaplacena přímo žalovaným prodávajícímu). Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 27,54 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 7 175 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci počínaje 11. 9. 2018. V článku 1.2 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, s kterou se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky úvěru či jiné částky). Podle článku 1.3 smlouvy pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek ani přes výzvu k zaplacení a v ní poskytnuté dodatečné lhůty 30 dnů, žalobkyně měla právo prohlásit úvěr za splatný. Podle článku 2.1 uzavřením smlouvy o úvěru na koupi zboží je mezi účastníky uzavřena dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva, podle které žalovaný převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalobkyni včetně všech součástí a příslušenství za účelem zajištění úhrady všech dlužních částek. Úplnou úhradou veškerých dlužných částek se pak automaticky převádí vlastnické právo k předmětnému vozidlu zpět na žalovaného. Podle článku 2.14 smlouvy v případě předčasného ukončení smlouvy o úvěru jinak než úhradou veškerých dlužných částek nebo k okamžité splatnosti jistiny zavázal se žalovaný odevzdat předmětné vozidlo žalobkyni a v případě jeho prodlení s odevzdáním byla žalobkyně oprávněna ho odebrat podle článku 2.13 smlouvy. Podle článku 2.15 v případě okamžitého zesplatnění jistiny úvěru, pokud žalovaný úvěr včetně úroku nezaplatí do 30 dnů dle článku 1.7 podmínek, měla žalobkyně právo předmětné vozidlo prodat a prodejní cenu použít po úhradě vzniklých nákladů žalobkyně v souvislosti s převzetím nebo odebráním vozidla, skladováním, oceněním, prodejem, včetně uhrazeného zákonného pojištění, havarijního pojištění, nákladů na vyhotovení znaleckého posudku, posouzení technického stavu vozidla, opravy, na úhradu dlužných částek po splatnosti dle úvěrové smlouvy. Shodná dílčí skutková zjištění soud učinil z předsmluvního formuláře ze dne 11. 8. 2018.7. Z Obchodních podmínek č. 600518CAR z 1. 5. 2018 soud zjistil, že poskytnutý úvěr byl uhrazen přímo prodávajícímu (článek 9.1). Účastníci si sjednali povinnost vrátit čerpaný úvěr do 30 dnů od odstoupení od smlouvy (článek 1.7).8. Ze Sazebníku k úvěrovým podmínkám č. 600518CAR ze dne 1. 5. 2018 vyplynulo, že za účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky byl stanoven poplatek 150 Kč a za účelně vynaložené náklady související s odesláním odstoupení od smlouvy poplatek 200 Kč.9. Ze sdělení o ukončení smlouvy z 22. 10. 2020 vč. dodejky bylo zjištěno, že žalovanému byl zaslán na adresu , Anonymizováno, dopis oznamující zesplatnění úvěru podle smlouvy o úvěru č. 90216959. Vyčíslený dluh se skládal z jistiny 158 230,