36 C 282/2020-458 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 6. 2020 u zdejšího soudu domáhala zaplacení 391.858,56 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 15. 9. 2018 uzavřela jako ručitel s žalovanou jako nájemcem a společností , právnická osoba, jako pronajímatelem, smlouvu nazvanou Záruka zpětného odkoupení a závazek prodeje, ve které se zavázala, že po skončení leasingové smlouvy, kterou měla uzavřenou žalovaná se společností , právnická osoba, , odkoupí od žalované 3 pronajatá vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podle čl. 2 této smlouvy „Technický stav předmětu leasingu“, odst. 16 „Jestliže předmět leasingu nesplňuje technické podmínky pro zpětné odkoupení stanovené touto zárukou zpětného odkoupení, potom se od nájemce vyžaduje, aby nechal provést opravy na své náklady autorizovaným autoservisem , Anonymizováno, za účelem uvedení předmětu leasingu do technického stavu vymezeného v podmínkách záruky zpětného odkoupení, nebo se nájemci v případě neprovedení těchto oprav vyúčtují náklady na ně a nájemce se zavazuje provést platbu z důvodu těchto nákladů do 5 dnů od data vystavení faktury uvádějící DPH.“. Žalobkyně proto na základě tohoto ujednání pro žalovanou provedla předvýkupní prohlídku, spojenou s uvedením vozidla do sjednaného technického stavu (tedy opravu), ve které provedla úkony a použila díly, uvedené v jejich soupisu na faktuře číslo , hodnota, na částku 181.155,72 Kč včetně DPH, splatné dne 30. 3. 2020, faktuře číslo , hodnota, na částku 93.551,07 Kč včetně DPH, splatné dne 30. 3. 2020, a faktuře číslo , hodnota, na částku 103.6251,77 Kč, splatné dne 31. 3. 2020. Na fakturu číslo , hodnota, žalobkyně od žalované obdržela dne 27. 5. 2020 platbu ve výši 42.281 Kč, takže celková výše nezaplacené pohledávky po započtení této platby činí částku 369.677,56 Kč. Částečnou úhradu lze mít ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. za uznání zbytku dluhu. Žalovaná svůj závazek, vyjádřený uvedenými fakturami, neuhradila, ani vůči žalobkyni neuplatnila žádné právo, které by se žalobkyniným nárokem na úplnou úhradu ceny opravy bylo neslučitelné. Žalobkyně žalovanou několikrát upomínala o zaplacení této částky. Žalovaná však ani po obdržení čtyř upomínek částku dobrovolně neuhradila. Opravy vozidel, prováděné žalobkyní pro žalovanou, se vždy řídí všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně, které jsou žalované známy a s nimiž opakovaně vyjádřila souhlas (například souhlas žalované se všeobecnými podmínkami na přiložených zakázkách č. , hodnota, k faktuře č. , hodnota, a , Anonymizováno, k faktuře číslo , hodnota, ). Podle čl. V odst. 15 těchto podmínek v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého závazku po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH. Hodnota takového závazku činí částku 369.677,56 Kč, 6 % z této částky činí 22.181 Kč. Žalobkyně žádá i smluvní úrok z prodlení podle čl. V odst. 14 Všeobecných servisních podmínek. Splatnost smluvní pokuty žalobkyně vyvozuje z toho, že výzva k její úhradě byla předána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2020 a ve smyslu § 573 o. z. byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy 5. 6. 2020. Žalované byla žalobkyní poskytnuta lhůta k úhradě smluvní pokuty 7 dní od odeslání výzvy. Tato lhůta uplynula dnem 9. 6. 2020.2. Žalovaná s žalobou v odporu ze dne 17. 7. 2020 nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Uvedla, že žalobkyně v průběhu řešení pojistné události na pojišťovně nepostupovala korektně. K opakovaným výzvám žalované a likvidátora nedodala potřebné doklady a tím zavinila, že žalovaná nemohla včas prokázat celkový rozsah poškození. Žalovaná obdržela dne 25. 5. 2020 úhradu z pojistného plnění v celkové výši 42.281 Kč, kterou poukázala na účet žalobkyně.3. V doplňujícím vyjádření z 22. 7. 2021 žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně částečně uznává, nicméně částky uplatněné jako plnění z pojistných událostí evidovaných pod č. , hodnota, a č. , hodnota, nelze z důvodu nedostatečné součinnosti žalobkyně v rámci pojistných plnění uplatňovat a v této části je třeba žalobu zamítnout.4. V dalším vyjádření z 18. 8. 2021 žalovaná k převzetí předmětu leasingu došlo formou protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019- , Anonymizováno, (číslo podvozku , Anonymizováno, ), protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019(číslo podvozku B 788539) a protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019, (číslo podvozku, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Z obsahu uvedených protokolů je zcela zřejmý a oběma stranami odsouhlasený seznam závad a z toho vyplývající potřeba oprav. Obsah závad odsouhlasených písemně oběma stranami výrazně nekoresponduje s uplatněnými fakturami. Pro bližší orientaci přikládá seznam jednotlivých součástek, které nebyly uvedeny v protokolech o odebrání leasingu ze dne 1. 10. 2019 a dle názoru žalované tudíž nevznikla potřeba tyto díly opravovat. Stav vozidel v době jejich předání žalobkyni neodůvodňoval provádění oprav údajně realizovaných žalobkyní. Oproti jiným případům řešeným se žalobkyní v minulosti nedošlo v daném případě k podpisu zakázkových listů právě proto, že účastníci si byli vědomi skutečnosti, že dne 1. 10. 2019 došlo k podpisu protokolů o odebrání předmětu leasingu a oběma stranám tak byl znám seznam potřebných oprav. Uznává nárok žalobkyně v rozsahu vyplývajícím z obsahu protokolů o odebrání předmětů leasingu z 1. 10. 2019.5. Žalobkyně ve vyjádření z 6. 9. 2021 uvedla, že podle čl. 1 Záruky zpětného odkoupení a závazku prodeje platí, že „Technický stav vozidla musí odpovídat stáří vozidla a najetým kilometrům, přičemž je nutné rozlišovat mezi běžným opotřebením a poškozením.“. Díly (kromě příslušného spotřebního materiálu, jako jsou šrouby, matice, těsnění, nýty apod.), představují opravy tahačů z důvodu jejich poškození (či doplnění chybějících dílů), nikoliv opotřebení. Technický stav vozidel při jejich předání prokazují fotografie pořízené panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně na pozici prodejce ojetých vozidel při předání vozidel. Z fotografií přední části vozidla reg. zn. , SPZ, je zřejmé poškození levé i pravé přední části tahače (včetně poškozených dveří, které byly měněny a lakovány). Dále je z fotografií patrný mj. poškozený kryt motoru a chybějící lávka za kabinou. Z fotografie přední části vozidla reg. zn. , SPZ, je zřejmé poškození pravé přední části nárazem, z ostatních fotografií dále poškozený kryt motoru a chybějící lávka za kabinou, z fotografií zadní části pak je patrné rovněž její poškození. Z fotografií interiéru jsou zřetelná poškození interiéru vozidla – propálená, poškozená sedačka, ulámané prvky vnitřní výbavy. Z fotografie přední části vozidla reg. zn. , SPZ, je zřejmé rovněž poškození pravé přední části tahače. Na poškození nárazníku vždy navazuje poškození spodních schodů, doraz dveří, poškození světel (mlhovky, světlomety, lampy), u zadního blatníku tyč blatníku, deflektory, zátky blatníku, gumové lišty. S poškozením předních částí tahačů souvisejí výměny zrcátek či jejich krytů. Pokud byly měněny části, dodávané výrobcem pouze v základním laku, byly do laku vozidla lakovány externě. Čísla jednotlivých dílů je možno v servisních manuálech výrobce přiřadit k jednotlivým servisním operacím a určitý díl je připevněn určitým či jedinečným druhem spojovacího materiálu a jsou použity konkrétní kryty, lišty apod. Z fotografií vyplývá, že stav vozidel, předávaných žalovanou žalobkyni, nebyl dobrý, všechna byla poškozená, ať už nárazem/havárií či nedbalou údržbou, bezohledným užíváním, neodpovídajícím běžnému poškození (viz propálená sedačka). Poškozeným dílům, které byly měněny (nebo u chybějících dodány) rovněž odpovídá použitý spojovací materiál, těsnění, mazadla apod., které faktury jako popis práce a soupis použitých dílů obsahují. Vykonaná práce odpovídá normočasům, předepsaným výrobcem pro jednotlivé opravárenské operace, použité díly odpovídají servisním postupům, předepsaným výrobcem. Cena dílů i hodinová cena práce je určována výrobcem, žalobkyně ji nemůže ovlivnit a je cenou obvyklou. V každé faktuře jsou k opravovanému (měněnému) dílu podřazeny spojovací materiály, mazadla, těsnění apod. S ohledem na to, že se jednalo o výkup vozidel, určených k dalšímu prodeji, bylo nutno takto ke stavu vozidel a k nutnosti provádění oprav i přistupovat. Poškozená vozidla žalobkyně prodávat nemůže, ani nemůže prodávat vozidla s chybějícími díly. Při opravách žalobkyně používá toliko originální díly, neboť je sama autorizovaným servisem. Výkupem (i prodejem) ojetých vozů se u žalobkyně zabývá pan , jméno FO, , který sjednával výkup předmětných vozidel, seznámil se při jejich převzetí s jejich technickým stavem a zadával servisu jejich opravy. Na opravu vozidel dohlížel a faktury po dokončení oprav kontroloval pan , jméno FO, , technik, který rovněž zná technický stav těchto vozidel a může vypovědět o průběhu oprav a o užití jednotlivý