46 C 136/2023-89 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 26 590,69 euro s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu rámcové kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě rámcové smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, došlo mezi účastníky k uzavření rámcového obchodního vztahu a k úpravě podmínek vzájemné spolupráce. Žalovaná si u žalobkyně mj. objednala zboží druhu a v množství specifikovaných v objednávkách, které žalovaná rovněž odebrala, a za dodané zboží jí byly vystaveny jednak faktura č. , hodnota, dne , datum, znějící na částku 35 087,95 euro s datem splatnosti , datum, , která byla žalovanou uhrazena pouze částečně (a to dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vždy částkou ve výši 3 000 euro), nikoliv však ve výši 20 087,95 euro, jednak faktura č. , hodnota, dne , datum, znějící na částku 6 502,74 euro s datem splatnosti , datum, , kterou žalovaná neuhradila. Zbývající část první uvedené faktury a celou druhou uvedenou fakturu žalovaná neuhradila navzdory výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem v Estonské republice, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv. „Brusel I bis“), jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv. „Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 25 nařízení č. 1215/2012 ve spojení s bodem 1.6 rámcové smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 nařízení č. 593/2008 ve spojení s bodem 1.5 rámcové smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.5. Z rámcové kupní smlouvy o dodávkách zboží ze dne , datum, (vyhotovené ve dvojjazyčném znění) včetně všeobecných obchodních podmínek (v anglickém jazyce, opatřených podpisem kupujícího i podpisem a razítkem prodávajícího) bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení prodávajícího uzavřela s žalovanou v postavení kupujícího smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zboží z své nabídky dle výběru žalované na základě dílčích písemných objednávek a žalovaná se zavázala zboží převzít a uhradit kupní cenu v hotovosti nebo na splatnosti (na fakturu) s tím, že bylo dohodnuto, že každá objednávka je samostatným obchodním případem.6. Z e-mailové objednávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanou bylo objednáno zboží s objednávkovými čísly , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Z dokladu o doručení č. , hodnota, ze dne , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že objednané zboží č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalovanou převzato.8. Z dokladu o doručení č. , hodnota, ze dne , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že objednané zboží č. , Anonymizováno, , tel. číslo, bylo žalovanou převzato.9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala zboží v celkové hodnotě , hodnota, euro skládající se z šesti položek identifikovaných vždy objednávacím číslem, popisem zboží, počtem kusů a počtem balení, jakož i váhou; datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala zboží v celkové hodnotě , hodnota, euro skládající se z jedné položky identifikované objednávacím číslem, popisem zboží, počtem kusů a počtem balení, jakož i váhou; datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, .11. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období od , datum, do , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána ke kontrole doposud nezaplacených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .12. Z transakční historie běžného účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, majitele , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , bylo zjištěno, že dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, byla na tento účet přijata vždy ve výši 3 000 euro s detailem transakce , Anonymizováno, od plátce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13. Z upomínky před podáním žaloby na vydání platebního rozkazu ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne , datum, (v českém i v anglickém jazyce) včetně podací stvrzenky bylo zjištěno ze dne , datum, , že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu plynoucích z neuhrazených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, a byla upozorněna na možnost jeho vymáhání soudní cestou.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, rámcovou kupní smlouvy o dodávkách zboží, na základě které se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalované jakožto kupující zboží ze své nabídky dle výběru žalované na základě dílčích písemných objednávek a žalovaná se zavázala zboží převzít a uhradit jeho kupní cenu v hotovosti nebo na splatnosti (na fakturu) s tím, že bylo dohodnuto, že každá objednávka je samostatným obchodním případem. Objednané zboží pod č. , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná u žalobkyně objednala e-mailem dne , datum, a žalobkyní bylo žalované doručeno ve dvou dodávkách, z čehož jedna byla žalované odeslána , datum, a druhá dne , datum, ; doručení zboží bylo žalovanou potvrzeno. Dodané zboží žalobkyně následně žalované dne , datum, vyúčtovala v celkové výši 35 087,95 euro fakturou č. , hodnota, a dne , datum, v celkové výši 6 502,74 euro fakturou č. , hodnota, . Žalovaná uhradila žalobkyni na fakturu č. , hodnota, celkem , hodnota, euro, částkami po 3 000 euro ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . K dalším úhradám byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzývána, avšak žalovaná ničeho neuhradila, ani přes zaslanou výzvu k úhradě před podáním žaloby.15. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel rovněž z důkazů předložených žalobkyní v anglickém jazyce, aniž by vyžadoval jejich překlad do českého jazyka, jednalo se především o faktury, e-mailovou objednávku žalované a doklady o doručení zboží, neboť základnímu pojmosloví, pokud jde o jednotlivá čísla objednaného zboží, jakož i jejich cenu, počet či data vystavení faktur a data jejich splatnosti, lze rozumět i bez jejich překladu (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2016 sp. zn. 23 Cdo 1656/2015); rámcová smlouva a výzva před podáním žaloby pak byla vyhotovena v jazyce českém.16. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně podle § 2079 odst. 1 a násl. o.z., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.18. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalob