46 C 445/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 000 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení a dále částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, to vše z titulu nezaplacené ceny včetně DPH za provedenou přepravu zboží žalobkyní ve dnech , datum, až , datum, na základě objednávky žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (z místa nakládky označeného jako , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, do místa vykládky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Úrok z prodlení byl požadován z původní dlužné částky ve výši 39 000 Kč bez DPH ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , jež byla žalobkyní vystavena dne , datum, , tj. ode dne , datum, , do dne , datum, , kdy žalovaná svůj dluh částečně uhradila částkou ve výši 27 190 Kč, a dále byl požadován úrok z prodlení ze zbývající dlužné částky ve výši 20 000 Kč ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z objednávky dopravy č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží za dohodnutou cenu , částka, plus DPH s datem nakládky , datum, v místě nakládky označeném jako , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , s datem vykládky dne , datum, v místě vykládky označeném jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , a sice adresa sídla společnosti, ačkoli vykládka má fakticky proběhnout na adrese uvedené žalovanou v objednávce.5. Z mezinárodního nákladního listu bylo zjištěno, že zboží bylo naloženo dne , datum, v místě označeném jako , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a bylo vyloženo dne , datum, v místě označeném jako , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž přijetí zboží bylo potvrzeno podpisem.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 39 000 Kč bez DPH, tj. 47 190 Kč včetně DPH, se splatností dne , datum, , za provedenou přepravu zboží o, Anonymizováno, váze 3 486 kg s datem nakládky , datum, v místě nakládky označeném jako , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s datem vykládky dne , datum, v místě vykládky označeném jako , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě zbývající dlužné částky ve výši , částka, z titulu neuhrazené ceny za provedenou přepravu dle objednávky žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v původní celkové výši 47 190 Kč, jakož i částky 1 200 Kč z titulu náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž ke dni odeslání výzvy k úhradě byla žalovanou uhrazena část dlužné jistiny ve výši 27 190 Kč. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na možnost zahájení soudního řízení, nebude-li zbývající dlužná částka uhrazena včas.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Na základě objednávky žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla žalobkyně pro žalovanou přepravu zboží s datem nakládky , datum, v místě nakládky , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , s datem vykládky dne , datum, v místě vykládky , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, cenu za provedenou přepravu v souladu s objednávkou ve výši 39 000 Kč bez DPH, tj. 47 190 Kč včetně DPH, fakturou se splatností do , datum, . Žalovaná dlužnou částku uhradila pouze částečně částkou ve výši 27 190 Kč, a to dne , datum, , tedy po datu splatnosti vystavené faktury. Následně žalovaná již neuhradila ničeho, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě svého dluhu před podáním žaloby vyzvána.9. Po právní stránce byla věc s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a s ohledem na umístění místa převzetí zásilky a předpokládaného místa jejího dodání zásilky ve dvou různých státech posouzena podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě, vyhlášené pod č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva“), a rovněž podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2555 odst. 1 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.11. Podle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.12. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.13. Podle čl. 4 Úmluvy platí, že dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.14. Podle čl. 9 odst. 1 Úmluvy je nákladní list, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem. Podle odst. 2 platí, že neobsahuje-li nákladní list výhrady dopravce s jejich odůvodněním, platí právní domněnka, že zásilka a její obal byly v okamžiku převzetí dopravcem v dobrém zjevném stavu a že počet kusů, jejich značky a čísla se shodovaly s údaji v nákladním listě.15. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena přepravní smlouva a mezi účastníky byla rovněž sjednána výše přepravného, které však žalovaná neuhradila v plné výši řádně a včas, ačkoli žalobkyně sjednanou přepravu řádně a včas provedla. Žalovaná tak nesplnila svoji smluvní povinnost vyplývající z uzavřené přepravní smlouvy. Na podkladě popsaného skutkového stavu věci shledal soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vyplývající z uzavřené přepravní smlouvy v plné výši splnila. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci i výši závazku uplatněného vůči žalované. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství, jelikož žalovaná se současně dostala do prodlení, čímž žalobkyni současně vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z původní dlužné částky ve výši 39 000 Kč bez DPH ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. ode dne , datum, , do dne , datum, , kdy žalovaná svůj dluh částečně uhradila částkou ve výši 27 190 K