46 C 65/2024-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 018 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku hrazeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k automobilu dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“), tj. k nákladnímu automobilu jinému než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), které bylo v období od , datum, do , datum, (po dobu 113 dnů) zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno. Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla byl vyzván k úhradě příspěvku za předmětné období výzvou ze dne , datum, . Příspěvek je vypočítán jako součin zákonné denní sazby určené ve Vyhlášce, která v případě nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí 86 Kč, a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Žalobkyně ve výzvě požadovala též náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný však ani po zaslání další upomínky žalobkyně ze dne , datum, ani předžalobní upomínky ze dne , datum, ničeho neuhradil. Úrok z prodlení byl požadován ode dne po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, a z karty Vozidla bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem Vozidla, které bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručení zásilky č. , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 9 718 Kč za 113 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro případ, že by neuhradil příspěvek ve stanovené lhůtě. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy.6. Z upomínky ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 9 718 Kč s příslušenstvím a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu v případě jeho včasného neuhrazení.7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , který nebyl v uvedeném období pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzván výzvou ze dne , datum, , v níž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení výzvy. Doba, po kterou nebylo Vozidlo pojištěno, trvala celkem 113 dnů a denní sazba příspěvku činila 86 Kč, tj. celkem 9 718 Kč. Dále byl ve výzvě pro případ, že by žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil, uplatněn také poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný po zaslání výzvy ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě příspěvku a poplatku upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, , jež mu byla žalobkyní odeslána tentýž den.8. S ohledem na přechodná ustanovení k zákonu č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a datum jeho účinnosti (viz jeho § 97) byla věc po právní stránce posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb. a podle Vyhlášky, neboť skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na příspěvek (období, ve kterém nebylo vozidlo pojištěno) nastaly za jejich účinnosti.9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.11. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.14. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.15. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.16. Podle § 2a Vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.17. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od , datum, do , datum, nebyla ve vztahu k nákladnímu automobilu jinému než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že Vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem i provozovatelem Vozidla, které nebylo po dobu celkem 113 dnů pojištěno, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 Vyhlášky, která stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek (§ 2a Vyhlášky).18. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu věci shledal soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, jehož byl v předmětné době vlastníkem i provozovatelem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení (§ 19