46 C 91/2023-74 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala určení neúčinnosti právního jednání spočívajícího v uzavření darovací smlouvy dne , datum, mezi žalovanou a , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, jméno FO, “), na základě které , jméno FO, žalované daroval nemovité věci na listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, , a to spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl manžel žalované , jméno FO, uznán vinným z přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku a podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trávní šesti měsíců s odkladem v trvání jednoho roku, současně byl podle § 228 odst. 1 trestního řádu zavázán k náhradě majetkové škody poškozené žalobkyni ve výši 1 276 550 Kč. Citovaný rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl , jméno FO, zavázán nahradit žalobkyně náklady na přibrání zmocněnce ve výši 225 321,36 Kč. Toto usnesen nabylo právní moci a vykonatelnosti dne , datum, .2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť darovací smlouvu s nyní již bývalým manželem uzavřela v dobré víře.3. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že obžalovaný , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním popsaným ve výrokové části rozsudku dne , datum, . Obžalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody podle § 220 odst. 2 trestního zákoníku v délce šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání jednoho roku, současně mu byla podle § 228 odst. 1 trestního řádu uložena povinnost k náhradě škody způsobené trestným činem poškozené žalobkyni ve výši 1 055 000 Kč, se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla poškozená podle § 229 odst. 2 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.4. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl zrušeno a nově bylo rozhodnuto tak, že obžalovaný , jméno FO, , Anonymizováno, byl uznán vinným ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním popsaným ve výrokové části rozsudku dne , datum, . Obžalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody podle § 220 odst. 2 trestního zákoníku v délce šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání jednoho roku, současně mu byla podle § 228 odst. 1 trestního řádu uložena povinnost k náhradě škody způsobené trestným činem poškozené žalobkyni ve výši 1 276 550 Kč, se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla poškozená podle § 229 odst. 2 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že odsouzenému , jméno FO, byla uložena povinnost uhradit poškozené žalobkyni náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy přibráním zmocněnce ve výši 225 321,36 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, v postavení dárce a spoluvlastník podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , vedených na listu vlastnictví č. , hodnota, , bezplatně převedl vlastnické právo k uvedeným spoluvlastnickým podílům na žalovanou v postavení obdarované. Podpisy darovací smlouvy byly úředně ověřeny.7. Důkazní návrh účastnickým výslech žalované k okolnostem uzavření smlouvy byl soudem jako nadbytečný zamítnut s ohledem na níže vyslovený právní názor soudu.8. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle jehož § 589 odst. 1 zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Podle odst. 2 neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).9. Podle § 591 o.z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.10. Podle § 594 odst. 1 o.z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.11. Na rozdíl od ostatních skutkových podstat odpůrčího práva není odporovatelnost bezúplatných právních jednání, které upravuje § 591 o.z., podmíněna zaviněním ani na straně dlužníka, ani odpůrce. Lze tak říci, že bezúplatnost jednání sama o sobě zakládá odpůrčí právo. Právě z tohoto důvodu o.z. současně stanoví ve větě druhé uvedeného ustanovení výjimky, kdy ani bezúplatným právním jednáním dlužníka nelze s úspěchem odporovat; jde přitom o taxativní výčet. Vzhledem k této koncepci právní úpravy odporovatelnosti může zkracovaný věřitel s úspěchem odporovat bezúplatnému právními jednání za těchto podmínek: prokáže-li, že má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku, tato pohledávka nebyla vůbec uspokojena (protože nebylo z čeho), nebo byla uspokojena jen zčásti, a to v důsledku odporovatelného jednání dlužníka, žaloba byla podána v zákonné prekluzivní lhůtě a není naplněna některá ze čtyř výjimek ustanovení § 591 věty druhé o.z.12. Žalobu soud věcně projednal, neboť byla podána v zákonné dvouleté lhůtě od data uzavření darovací smlouvy, tj. v posledních dvou letech od bezúplatného právního jednání.13. Vycházeje ze skutkových zjištění uvedených v odstavcích 3. až 6. tohoto rozsudku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala všechny zákonem vyžadované podmínky pro úspěšné odporování předmětné darovací smlouvě, neboť doložila svou peněžitou pohledávku za dlužníkem vykonatelným rozhodnutím v podobě trestního rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , datum, č. j. , spisová značka, a usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , datum, č. j. , spisová značka, , dlužník na tuto pohledávku nic nezaplatil a převedl svůj spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na nemovitém majetku v obci , adresa, a v katastrálním území , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedený na listu vlastnictví č. , hodnota, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, na žalovanou, čímž zkrátil svého věřitele (žalobkyni) v možnosti uspokojení její pohledávky. Ze strany žalované pak nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, které by zakládaly některou ze čtyř výjimek § 591 věty druhé o.z.14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že právní jednání spočívající v darovací smlouvě uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku je vůči žalobkyni právně neúčinné.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů ve výši 10 712 Kč. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady na zastupování advokátem, kterému ná