7 C 252/2023-85 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 125 201,45 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 21. 9. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný měl po dobu 72 měsíců splácet splátku 1 029 Kč vždy k 15. dni v měsíci a celkově tak zaplatit 74 088 Kč (40 000 Kč na jistinu a 34 088 Kč na úroky). Žalovaný si dále sjednal se žalobkyní poskytnutí doplňkové služby Podpora, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně a přerušení splácení v případě vybraných kvalifikovaných událostí (úraz, závažné onemocnění, hospitalizace, nezaviněný ztráta zaměstnání). Za výkon doplňkové služby Podpora měl žalovaný splatit částku 50 472 Kč, a to formou 701 Kč měsíčních splátek splatných spolu se splátkou úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 8. 2022, když nezaplatil 1 730 Kč (splátku úvěru a splátku za výkon doplňkové služby Podpora). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě první a druhou písemnou upomínkou. Žalobkyně následně přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný celkem splatil 17 300 Kč. Po žalovaném žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 37 139,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 4.11.2022 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 18 569,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 4.11.2022 do zaplacení, zbývající části doplňkové služby Podpora ve výši 43 462 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím od 4.11.2022 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 26 030,55 Kč.2. Podáním ze dne 9. 1. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do nároku na zaplacení smluvní pokuty, kterou původně požadovala ve výši 18 569,63 Kč a k ní náležícího zákonného úroku z prodlení.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:5. Dne 21. 9. 2021 žalobkyně předložila žalovanému návrh smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, a to tak, že částka 11 136 Kč bude převedena na účet žalovaného, částka 20 864 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně jako věřitele za účelem úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2021 a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Úvěr byl sjednán na dobu určitou a žalovaný měl celkem zaplatit 74 088 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 1 029 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou splátky bude žalovaný upomínán písemnou upomínkou, která je zpoplatněna částkou 300 Kč (v případě první upomínky) a 500 Kč (v případě zaslání druhé upomínky). Po druhé neúspěšné upomínce byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Smlouva předpokládá, že k jejímu podepsání dojde tak, že si žalovaný zřídí klientský účet, kde autorizuje následně svůj podpis prostřednictvím jedinečného SMS kódu, přičemž zároveň ověří svou identitu prostřednictvím zaslání verifikační platby 1 Kč na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Přílohou smlouvy je záznam o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž žalobkyně zohlednila, že průměrný příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 42 292 Kč, jeho náklady na bydlení činily 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky činily 9 449 Kč, výdaje na sázky činily 400 Kč, a tak vycházela z finančního zůstatku 27 713 Kč. Dále žalobkyně vedla v patrnosti, že žalovaný z úvěrových smluv vůči společnostem , Anonymizováno, a , právnická osoba, závazky, které pravidelně splácí částkami 2 203 Kč a 7 246 Kč. Přílohou a nedílnou součástí smlouvy o úvěru je též Smlouva o zřízení Doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek ročně a možnost přerušení splácení v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání. Za poskytnutí doplňkové služby se žalovaný zavázal uhradit celkovou částku 50 472 Kč splatnou v měsíčních splátkách ve výši 701 Kč hrazených spolu se splátkami úvěru (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně příloh). Na účet žalobkyně byla dne 21. 9. 2021 zaúčtována platba od žalovaného s poznámkou „tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detail pohybu). Na účet žalovaného označený ve smlouvě byla dne 21. 9. 2021 připsána částka 11 136 Kč odeslaná žalobkyní (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detailem pohybu ze dne 11. 10. 2021). Žalobkyně učinila ve prospěch svého dalšího účtu platbu ve výši 20 864 Kč jakožto splátku úvěru č. , hodnota, (prokázáno výpisem z int. bankovnictví – detailem pohybu ze dne 11. 10. 2021). Žalobkyně žalovanému také dne 21. 9. 2021 vystavila potvrzení o doplacení úvěru č. , hodnota, , s tím, že zbývající dlužná částka byla téhož dne splacena, a tak nemá žalovaný vůči žalobkyni žádné závazky plynoucí s této smlouvy (prokázáno potvrzením o úhradě dluhu). Žalovaný udělil dne 21. 9. 2021 ve prospěch účtu žalobkyně souhlas s inkasem (prokázáno printscreenem z internetového bankovnictví). Žalobkyně odeslala žalovanému k úhradě dlužné splátky o splatnosti 15. 8. 2022 první upomínkou ze dne 20. 8. 2022, za kterou účtovala 300 Kč, a druhou upomínkou ze dne 5. 9. 2022, za kterou účtovala 500 Kč (prokázáno upomínkami, včetně podacích lístků). Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 21. 9. 2022 žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru v důsledku prodlení, jehož součástí byla předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 3. 11. 2022. (prokázáno návrhem alternativního řešení ze dne 21. 9. 2022 a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 9. 2022, včetně podacího lístku).6. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně ověřila, že občanský průkaz žalovaného neprochází evidencí neplatných dokladů, lustrovala žalovaného s negativním výsledkem v insolvenčním rejstříku, v registru SOLUS a centrální evidenci exekucí (prokázáno záznamy o lustracích na č.l. 42 – 46 spisu). Dále si žalobkyně vyžádala výpisy z účtu žalovaného, z nichž se podávalo, že za červen 2021 se ustálil konečný zůstatek na účtu žalovaného na částce – 92,73 Kč, když celkem přišlo 32 747 Kč a odešlo 32 839 Kč, přičemž téměř celý příjem žalovaný vybral jednorázově v hotovosti. Za červenec 2021 přišlo na účet žalovaného celkem 68 679 Kč a odešlo 64 449 Kč, přičemž příjem účtu tvořila mimo jiné i vyplacená půjčka od poskytovatele , Anonymizováno, ve výši 33 000 Kč a dále žalovanému přišla platba ve výši 1 Kč od společnosti , právnická osoba, s poznámkou „podpisový kód a identifikace pro poskytnutí spotřebitelského úvěru“. Dne 15. 7. 2021 odešla z účtu žalovaného platba ve výši 17 000 Kč na neznámý účel a opakovala se též 13. 8. 2021. Žalovaný v daný měsíc spotřeboval téměř celý příjem, zůstatek na jeho účtu se ustálil na částce 4 137 Kč. Žalobkyně měla též před uzavřením smlouvy k dispozici výpis z účtu žalovaného za srpen 2021, dle kterého v tomto měsíci na účet přišlo 67 362 Kč a odešlo 71 539 Kč. Žalovanému byla v tomto měsíci na účet připsána mzda ve výši 58 852 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalovaného na č.l. 47 – 60). Žalobkyně si před uzavřením smlouvy vyžádala též výplatní pásky žalovaného, z nichž bylo patrné, že jeho čistý příjem činil v měsíci květnu 2021 částku 35 492 Kč, v měsíci červnu 2021 částku 36 428 Kč a v měsíci červenci částku 60 070 Kč (prokázáno výplatními páskami na č.l. 74 a násl. spisu).7. Dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu.8. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět. Jelikož tak žalobkyně učinila před prvním jednáním ve věci, nebylo zjišťováno stanovisko žalovaného a soud řízení dle § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I. rozsudku).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotř. úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich pov