7 C 413/2023-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 8. 2023 po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení částky 23 560 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 13. 5. 2022, č. , anonymizováno, , ve znění smlouvy o úvěru ze dne 8. 9. 2022, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Z titulu této smlouvy žalobkyně požadovala po žalovaném, který neuhradil sjednanou částku řádně a včas, plnění spočívající v nesplacené jistině ve výši 20 000 Kč, nesplaceném úroku ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokutě ve výši 3 560 Kč (ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení) a neuhrazené paušální náhradě nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 463,01 Kč za období od 9. 10. 2022 do 4. 4. 2023 z částky 20 000 Kč a dále nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky (za odchozí dopisy, telefonické hovory a osobní návštěvu) ve výši 265 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 4. 2023.2. Podáním ze dne 19. 1. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět o část požadovaného příslušenství pohledávky a smluvní pokutu, neboť nedisponuje důkazy k prokázání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Konkrétně vzala žalobu zpět co do nároku na zaplacení částky 8 260 Kč (kapitalizovaný úrok 4 700 Kč a smluvní pokutu 3 560 Kč). Sdělila, že dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. Navrhla, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 12. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 463,01 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a náhradu nákladů řízení.3. Dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu.4. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení zpět co do původně žalovaného smluvního úroku ve výši 4 700 Kč a též o smluvní pokutu ve výši 3 560 Kč. Jelikož ve věci dosud nedošlo k prvnímu jednání, nebylo zjišťováno stanovisko žalovaného a soud řízení dle § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř., k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s navrženým postupem souhlas, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.7. Soud na základě listinných důkazů, které se logicky doplňovaly a ve vzájemné souvislosti představovaly dostatečný základ pro rozhodnutí věci, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Původní věřitel a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, ze dne 13. 5. 2022, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč žalovanému na účet č. , č. účtu, s tím, že žalovaný za poskytnutý úvěr zaplatí částku 24 600 Kč do 12. 6. 2022. Smlouva předpokládá možnost jejího prodloužení oproti zaslání poplatku ve výši 100 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. , anonymizováno, ). Dále původní věřitel vystavil potvrzení o uzavření smlouvy č. , anonymizováno, ze dne 8. 9. 2022, na jejímž základě byly doplněny podmínky smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, tak, že datum splatnosti bylo prodlouženo na 8. 10. 2022 (prokázáno smlouvou ze dne 8. 9. 2022). Žalovaný odeslal ze svého účtu č. , č. účtu, původnímu věřiteli částku ve výši 0,01 Kč, jakožto verifikační platbu (prokázáno výpisem z účtu u , právnická osoba, . č. , anonymizováno, ). Původní věřitel poukázal dne 13. 5. 2022 na účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého byla odeslána verifikační platba, částku 20 000 Kč s poznámkou „půjčka od , Anonymizováno, c. , Anonymizováno, “ (prokázáno výpisem z účtu u , Anonymizováno, .). Žalobkyně, jakožto postupník, a původní věřitelka, jakožto postupitel, uzavřely dne 28. 11. 2022 rámcovou smlouvu, jejímž předmětem bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek původního věřitele za svými klienty z postupitele na postupníka. Smlouva předpokládá, že mezi smluvními stranami budou uzavírány dílčí smlouvy o postoupení konkrétních pohledávek (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Původní věřitel a žalobkyně na základě uvedené rámcové smlouvy následně uzavřeli dne 5. 4. 2023 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž součástí postupovaného souboru byla též pohledávka za žalovaným ve výši 29 300 Kč (prokázáno společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek). Za postoupení souboru pohledávek z dubna 2023 žalobkyně původnímu věřiteli zaplatila (prokázáno potvrzením o provedení transakce z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 18. 4. 2023, odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru následujícího dne. V tomto oznámení byl žalovaný též vyzván k úhradě dlužné částky 29 398,63 Kč s datem splatnosti 5. 5. 2023 (prokázáno dopisem ze dne 18. 4. 2023, podacím archem ze dne 19. 4. 2023). O oznámení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn též dopisem původní věřitelky ze dne 18. 4. 2023 (prokázáno dopisem původní věřitelky ze dne 18. 4. 2023). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy č. , anonymizováno, předžalobní výzvou, podanou dne 4. 8. 2023 k poštovní přepravě, ve které upozornil na možnost soudního vymáháním dlužné částky, nebude-li zaplacena do 11. 8. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2023, podací arch ze 4. 8. 2023)8. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro právní posouzení věci.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotř. úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z