9 C 128/2023-120 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 105 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 16. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná u ní byla zaměstnaná na pozici , Anonymizováno, , a že její pracovní poměr skončil dne , datum, . Dne 13. 1. 2020 žalovaná utrpěla pracovní úraz, když si při zvedání břemene o hmotnosti 18,5 kg přivodila lehkou distorzi bederní páteře. Následně žalovaná u žalobkyně uplatnila nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dne , datum, žalované vyplatila náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a dále žalované ve výplatním termínu v květnu 2021 vyplatila náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Později žalobkyně zjistila, že žalovaná si dne , datum, , tedy v době dočasné pracovní neschopnosti a mimo jakoukoliv souvislost s výkonem práce pro žalobkyni, pádem způsobila zlomeninu distálního konce vřetenní kosti levé ruky s nutností repozice a následné operace a rehabilitace. Žalobkyně tvrdila, že pracovní neschopnost žalované tak trvala v příčinné souvislosti s pracovním úrazem pouze v době od , datum, do , datum, , když poté se žalovaná léčila už jen pro nepracovní úraz, tedy pro zlomeninu distálního konce vřetenní kosti levé ruky, která si vyžádala repozici a následnou operaci a rehabilitaci. Žalovaná žalobkyni o dalším úrazu neinformovala. Dle žalobkyně ji tak žalovaná svým nepoctivým jednáním uvedla v omyl o době trvání své pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu, čímž získala na úkor žalobkyně neoprávněný prospěch celkem ve výši , částka, . Dle žalobkyně vznikl žalované nárok na náhradu za ztrátu na výdělku pouze za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně tak (dle svého přesvědčení) žalované neprávem vyplatila na náhradě mzdy částku ve výši , částka, (v hrubém). Žalobkyně provedla z náhrady mzdy žalované srážky na zálohu na daň z příjmu a na penzijní připojištění ve výši , částka, a srážky na zálohu na daň z příjmu ve výši , částka, , proto požaduje po žalované také náhradu ve výši provedených srážek, které představují bezdůvodné obohacení žalované. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení pouze části žalované neprávem vyplacené částky, a to ve výši , částka, za období žalovanou tvrzené pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Žalobkyně částku vypočetla tak, že od náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti v období od , datum, do , Anonymizováno, ve výši , částka, odečetla částku , částka, , tedy náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , na kterou žalované skutečně vznikl nárok. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení do 15. 5. 2023; protože žalovaná v uvedené lhůtě dluh neuhradila, požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky právě od 16. 5. 2023.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že závěry žalobkyně vychází z „Odborného lékařského posouzení“, podle kterého lze uznat trvání pracovní neschopnosti žalované pro pracovní úraz toliko v období od , datum, do , datum, s tím, že k dalšímu prodloužení pracovní neschopnosti došlo z důvodu léčení nepracovního úrazu, tedy zlomeniny levé horní končetiny. Dle žalované rozhoduje o pracovní neschopnosti ošetřující lékař, a pokud ten uzavřel, že pracovní neschopnost žalované pro pracovní úraz stále trvala, logicky žalovaná uplatnila u zaměstnavatele náhradu za ztrátu na výdělku za období, kdy takto stanovená pracovní neschopnost trvala. Žalovaná poukázala na skutečnost, že její ošetřující lékař – neurolog, ještě dne , datum, s ohledem na pracovní podmínky, tedy pracovní zařazení žalované ve skladu a manipulaci s těžšími bednami, doporučil další trvání pracovní neschopnosti.3. Následně žalovaná ještě doplnila své vyjádření a předložila soudu znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, pracovní úrazy a nemoci z povolání.4. Účastnice učinily nesporným, že pracovní poměr žalované u žalobkyně ke dni , datum, trval, a že žalovaná dne , datum, utrpěla při výkonu práce na pracovišti žalobkyně úraz spočívající v distorzi bederní páteře.5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, , pracovní smlouvy ze dne , datum, , dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, včetně přílohy, přílohy k pracovní smlouvě ze dne , datum, , přílohy k pracovní smlouvě účinné od , datum, , dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, včetně přílohy, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, , dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , dodatku pracovní smlouvy ze dne , datum, , změny zařazení zaměstnance k , datum, , dodatku pracovní smlouvy ze dne , datum, , dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, a dohody o ukončení pracovního poměru z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla až do , datum, zaměstnancem žalobkyně, a to (ke dni , datum, ) na pozici směnová plánovačka. Pracovní poměr skončil na základě dohody o ukončení pracovního poměru ze dne , datum, z důvodu odchodu žalované do starobního důchodu.7. Ze záznamu o úrazu ev. č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná na svém pravidelném pracovišti dne , datum, v , Anonymizováno, hodin utrpěla úraz vyvrtnutí nebo natažení zad včetně páteře a zádových obratlů při manipulaci s břemenem s následnou pracovní neschopností od , datum, ; výsledek kontroly přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek u žalované byl negativní.8. Z listiny „Náhrada ztráty na výdělku po dobu PN“ na formuláři Kooperativa pojišťovna, a. s. soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u této pojišťovny nárok na refundaci škody ve výši , částka, za náhrady ztráty na výdělku vyplacené žalované za období od , datum, do , datum, .9. Z potvrzení o výplatě (mzdový list) za , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyplatila náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, (po odečtení zákonných odvodů pak částku , částka, čistého). Z potvrzení o výplatě (mzdový list) za , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyplatila náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, (po odečtení zákonných odvodů pak částku , částka, čistého). Náhradu ztráty na výdělku žalobkyně vyplatila žalované po odečtení zákonných odvodů na bankovní účet žalované č. , č. účtu, (prokázáno kopií z účetního systému žalobkyně). Celkem žalobkyně žalované vyplatila na náhradě ztráty na výdělku , částka, hrubého.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, představující náhradu za ztrátu na výdělku vyplacenou za dobu trvání pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , neboť v tomto období dle žalobkyně již žalovaná nebyla v pracovní neschopnosti pro pracovní úraz ale pro úraz nepracovní. Výzva byla odeslána poštou dne , datum, .11. Z vyjádření Kooperativy pojišťovny, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že pojišťovna s odkazem na ochranu osobních údajů odmítla žalobkyni vydat Odborné lékařské posouzení vypracované znalcem ke zdravotním stavu žalované (dále také jen „odborné posouzení“). Pojišťovna žalobkyni sdělila, že pracovní neschopnost žalované pro distorzi páteře ze dne , datum, lze uznat jen do , datum, , protože následně se žalovaná léčila pro nepracovní úraz zlomeniny distálního konce vřetenní kosti levé ruky s repozicí a následnou operací a rehabilitací.12. Z Odborného lékařského posouzení ke zdravotnímu stavu žalované, které vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , poradce, soudní znalec, pro Kooperativu pojišťovnu, a.s. bylo zjištěno, že dle názoru , tituly před jménem, , jméno FO, lze uznat pracovní neschopnost žalované pro pracovní úraz ze dne , datum, jen do , datum, , protože následně už se žalovaná léčila pro nepracovní úraz – zlomeninu distálního konce vřetení kosti levé ruky s repozicí a následnou operací a rehabilitací. Předmětné odborné vyjádření z hlediska důkazního soud posuzoval jako listinný důkaz, neboť nesplňoval náležitosti znaleckého posudku stanovené v § 127a o.s.ř.13. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oborů zdravotnictví – ortopedie, pracovní úrazy a nemoci z povolání, zdravotnická odvětví různá – ze dne , datum, , bylo zjištěno, že znalec po prostudování lékařské dokumentace uzavřel, že zdravotní stav žalované byl posouzen na žádost ošetřujícího lékaře neurologem , tituly před jménem, , Anonymizováno, (dne , datum, ), který doporučil ponechání dočasné pracovní neschopnosti o cca další 2 měsíce k další kontrole zdr