9 C 87/2024-46 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala zaplacení peněžité částky a příslušenství specifikovaných výše v I. výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že v souladu s § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, je příspěvkovou organizací zřízenou hl. m. Praha. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hl. m. Prahou k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, žalobkyně odtáhla motorové vozidlo specifikované v protokole o odtahu č. , hodnota, rz: , Anonymizováno, Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného včetně vyčíslení ceny za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Cena za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní je stanovena nařízením hl. m. Prahy, a to v částce 1 900 Kč za odtah, 250 Kč za první až třetí den střežení, 400 Kč parkovné za 4. až 180. den po provedeném odtahu a 50 Kč parkovné za každý následující den po 180 dni po odtahu vozidla. Celková dlužná částka činí 94 550 Kč.2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a na výzvu soudu se nevyjádřila. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů (zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, protokolu o odtahu č. , hodnota, ze dne , datum, , výzev k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a , datum, včetně kopie vrácené obálky, a záznamu o provozovateli/vlastníkovi vozidla , Anonymizováno, ) soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. Prahy mj. za účelem zajišťování odstraňování vozidel z komunikací (odtahová služba) včetně jejich hlídání. Žalovaný je provozovatelem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dne , datum, provedla žalobkyně s předmětným motorovým vozidlem technický úkon spočívající v odstranění vozidla (odtahu) z , adresa, . Dle nařízení Rady hlavního města Prahy č. 2 z 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti za tento úkon (odtah a následné střežení a parkování) žalovanému vyúčtovala částku 1 900 Kč za úplný nucený odtah vozidla a dále částku 250 Kč za parkování a střežení vozidla na parkovišti za první až třetí den, částku 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částku 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla až do dne podání žaloby, tj. do , datum, , celkem ve výši 94 550 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dluhu opakovaně vyzýván, avšak ničeho neuhradil.4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), (dále jen „zákon o silničním provozu“), a nařízení Rady hlavního města Prahy č. 2 z 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti.6. Podle § 45 odst. 1 a 4 zákona o silničním provozu, (1) kdo do způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace, (4) je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.7. Podle § 2 odst. 1) a 3) nařízení Rady hlavního města Prahy č. 2 z 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště činí 400 Kč za den a od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč za den.8. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně provedla dne , datum, dle § 45 odst. 1 a 4 zákona o silničním provozu odtah vozidla žalovaného, o čemž téhož dne sepsala protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, . Následně dne , datum, , a opakovaně dne , datum, , žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu výzvu k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné/střežení vozidla, avšak poštovní zásilka se jí vrátila zpět s tím, že „adresát nemá schránku“. Žalovaný cenu za odtah a následné parkovné/střežení vozidla až do dne podání žaloby neuhradil, a proto má žalobkyně nárok na zaplacení částky 94 550 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti z dlužné částky úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 382 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 782 Kč a z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a žaloba) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).