21 C 285/2025-74 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 5. 2025 domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že dne 19. 10. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 4.000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 12. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované několik upomínek, kterými vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, žalovaná však neuhradila ničeho. Dne 21. 3. 2025 proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalovaná částka představuje zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru ve výši 20.000 Kč a žalobkyně dále uplatňuje náklady na upomínkování v celkové výši 1.000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, . Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne 21. 3. 2025. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní. Podáním ze dne 21. 8. 2025 doplnila žalobkyně v tomto směru svá tvrzení, když uvedla, že si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalované vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii kartičky zdravotní pojišťovny, trvalý pobyt, výplatní pásky, výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z obchodního rejstříku pro kontrolu zaměstnavatele, výpisu z registru SOLUS, výpisu z registru REPI. Žalobkyně vycházela z následující zjištěné finanční situace žalované: příjem 36.545 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč (pravidelná částka), pravidelné finanční závazky 0 Kč, sázky 0 Kč, žádné jednorázové závazky (mikro úvěry), splátka poskytovaného , Anonymizováno, úvěru 4.000 Kč, finanční zůstatek spotřebitele 29.545 Kč. Na základě toho dospěla k závěru, že finanční situace žalované umožňuje hrazení pravidelných splátek, hrazení běžných životních nákladů a tvorbu úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře.2. Žalovaná je občankou Slovenské republiky s trvalým pobytem v České republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o úvěru uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 1, 4 nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 bod 1. nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, je rozhodným právem právní řád České republiky.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Z účasti na nařízeném jednání dne 23. 10. 2025 se žalobkyně omluvila podáním ze dne 13. 10. 2025, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Vzhledem k tomu soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč na dobu 12 měsíců se zápůjční úrokovou sazbou 20 % měsíčně, přičemž po dobu trvání smlouvy bude úrok z poskytnuté jistiny v celkové výši 48.000 Kč hrazen formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.000 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce (počínaje 15. 11. 2023), a to bez umoření jistiny, když současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru a celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni 15. 10. 2024. Celkem tak měla žalovaná žalobkyni uhradit 68.000 Kč (viz smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , předsmluvní informace). Jistina úvěru ve výši 20.000 Kč byla žalované poukázána bankovním převodem dne 19. 10. 2023 (viz detail pohybu – bezhotovostní platba). Žalovaná neuhradila splátku úvěru ve výši 4.000 Kč splatnou 15. 12. 2024 a žalobkyně ji o úhradu dvakrát upomenula, když současně požadovala uhradit částku 500 Kč za každou z upomínek (viz upomínka č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 a upomínka č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2025). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 3. 2025).7. Žalobkyně měla pro účely ověření úvěruschopnosti žalované k dispozici oboustrannou kopii občanského průkazu (viz kopie občanského průkazu Slovenské republiky), kopii kartičky zdravotní pojišťovny (viz kopie průkazu zdravotního pojištění), trvalý pobyt (viz potvrzení o trvalém pobytu), výplatní pásky (viz výplatní pásky), výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za období 1. 7. až 30. 9. 2023). Žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (viz výstup z insolvenčního rejstříku), výpisu z centrální evidence exekucí (viz výsledek lustrace CEE), výpisu z obchodního rejstříku pro kontrolu zaměstnavatele (viz výpis z obchodního rejstříku pro společnost , právnická osoba, ), výpisu z registru SOLUS (viz výsledek lustrace v registru SOLUS), výpisu z registru REPI (viz výsledek lustrace REPI). Za období 1. 7. až 31. 7. 2023 žalovaná měla na bankovním účtu celkové příjmy 105.810,94 Kč, celkové výdaje 104.377,79 Kč a konečný zůstatek 1.105,80 K, z příjmových položek jich dvanáct nese označení „splátka úvěru“, z výdajových položek jich pak čtyřicet pět nese označení „čerpání úvěru“; pokud je na účtu příchozí platba od zaměstnavatele (, právnická osoba, ), pak totožná částka téhož dne z účtu odchází s označením „splátka úvěru“ (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za období 1. 7. 2023 až 31. 7. 2023). V období 1. 8. až 31. 8. 2023 byly celkové příjmy na účtu 388.901,33 Kč, celkové výdaje 382.256,43 Kč a konečný zůstatek 7.750,70 Kč, položek „splátka úvěru“ je v tomto období ve výpisu deset, položek „čerpání úvěru“ pak sedmdesát čtyři, pokud je na účtu příchozí platba od zaměstnavatele (, právnická osoba, ), pak totožná částka téhož dne z účtu odchází s označením „splátka úvěru“ (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za období 1. 8. 2023 až 31. 8. 2023). V období 1. 9. až 30. 9. 2023 byly celkové příjmy na účtu 303.410,57 Kč, celkové výdaje 309.252,97 Kč a konečný zůstatek 1.908,30 Kč, položek „splátka úvěru“ je v tomto období ve výpisu dvanáct, položek „čerpání úvěru“ pak osmdesát jedna, pokud je na účtu příchozí platba od zaměstnavatele (, právnická osoba, ), pak totožná částka téhož dne z účtu odchází s označením „splátka úvěru“ (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za období 1. 9. 2023 až 30. 9. 2023).8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále, s ohledem na spotřebitelský charakter uzavřené smlouvy také podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele