2172 C 337/2025-72 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 6. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že dne 25. 9. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše 12 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 25. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 19. 3. 2026. Dne 25. 9. 2024 poskytla žalobkyně žalované na základě uzavřené smlouvy částku 4.000 Kč a 7.500 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů, které jí poskytla prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, kdy tyto informace žalobkyně následně ověřila; žalobkyně rovněž ověřila osobu žalované v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie žalovaného. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence ASIP (Account Information Service Provider), výpisů z účtu, předložených žalovanou a z jejích výplatních pásek, z nichž vyplynul příjem žalované 20.700 Kč měsíčně, což umožňovalo bezproblémové splácení úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a žalobkyně proto emailem ze dne 24. 1. 2025 vypověděla smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Od 25. 1. 2025 je tak žalovaná v prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru (11.499,93 Kč), poplatku za vyplacení tranší úvěru (228,85 Kč), smluvního úroku (13.502,87 Kč), poplatku za službu „, Anonymizováno, “ (40,26 Kč), poplatku za službu „Presto“ (330 Kč) a poplatku za službu „Informační SMS servis“ (10,56 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z účasti na nařízeném jednání dne 18. 11. 2025 se žalobkyně omluvila podáním ze dne 7. 11. 2025, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 9. 9. 2025. Vzhledem k tomu soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše 12.500 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek součtem denní splátky poplatků, jistiny a úroků, kdy výše se stanoví v závislosti na výši nesplacené jistiny, kdy splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, a každá denní splátka je splatná 29. den následující pod dni výpočtu dané denní splátky, s datem splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) 19. 3. 2026 a úrokovou sazbou 0,983 % denně; žalovaná při sjednávání smlouvy zvolila službu „, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 165 Kč, službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 3,66 Kč denně a službu „Informační SMS servis“ za poplatek ve výši 0,96 Kč denně, dále se žalovaná zavázala uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše (viz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Všeobecné obchodní podmínky, sazebník, Předpis denních splátek). Dne 25. 9. 2024 poskytla žalobkyně žalované na základě uzavřené smlouvy částku 4.000 Kč a 7.500 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, Autorizace ověření totožnosti). Emailem ze dne 24. 1. 2025 oznámila žalobkyně žalované vypovězení smlouvy a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky (viz email ze dne 24. 1. 2025). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 5. 2025, vč. potvrzení o odeslání). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované dle interního dokumentu schváleného ČNB (viz obecné principy posuzování a filozofie společnosti). Žalobkyně měla pro účely ověření úvěruschopnosti k dispozici identifikované příjmy žalovaného za období 2. 10. 2023 až 24. 9. 2024 a dospěla k výši ověřeného čistého měsíčního příjmu v částce 20.700 Kč (viz přehled identifikovaných příjmů). Žalobkyně dále vycházela z informací, které vyplnila žalovaná při žádosti o úvěr: údaj o osobách v domácnosti žalovaného hospodařících s jeho příjem (2), údaj o výši čistého měsíčního příjmu (20.700 Kč), údaj o výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky (1.500 Kč), údaj o výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení (26.000 Kč), údaj o dalších nezbytných výdajích (1.900 Kč) a zbytných výdajích (2.500 Kč) a dospěla k závěru o potřebné rezervě pro výdaje 500 Kč, vypočítaných minimálních výdajích 12.705 Kč a disponibilním příjmu 3.800 Kč, pročež shledala posouzení úvěruschopnosti žalované jako úspěšné (viz Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .)6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále, s ohledem na spotřebitelský charakter uzavřené smlouvy také podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úřední povinnosti soudu zabývat (i bez námitky žalovaného) v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její záko