22 C 143/2025-98 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá uložení žalovanému povinnosti k zaplacení částky 24 250,76 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok ve výši 5 252,76 Kč od 21. 6. 2023 do 16. 12. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 158,62 Kč od 1. 5. 2024 do 16. 12. 2024, úrok 14,75 % ročně z částky 23 531,66 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 23 531,66 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %) s následujícími tvrzeními. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , Anonymizováno, dne 18. 9. 2023 (banka) uzavřela jako postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení portfolia pohledávek s účinností ke dni 1. 11. 2023, jehož součástí byla mj. žalovaná pohledávka za žalovaným. Žalovaný dne 23. 11. 2017 podal žádost o revolvingový úvěr, kde uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů a prohlásil, že tyto jsou úplné a pravdivé, žádné relevantní informace nezamlčel. Žádost žalovaného banka akceptovala, o čemž byl tento informován dopisem ze dne 27. 3. 2018, čímž došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící v poskytnutí úvěru. Žalobkyně odkazuje rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023: „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet… Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“ Pokud byl poskytnutý úvěr žalovaným dlouhodobě řádně splácen, žalovaný byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Banka svůj závazek splnila, otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a poskytla mu úvěrový rámec 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr měsíčními splátkami. Výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Počet splátek pak závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad žalovaného. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas banka prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni 30. 4. 2024 z důvodu prodlení se splátkou. Žalovaný proto dluží žalobkyni částku 23 531,66 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 719,10 Kč, částku 5 252,76 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 14,75 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od 21. 6. 2023 do 16. 12. 2024, částku ve výši 2 158,62 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 1. 5. 2024 do 16. 12. 2024 a dále smluvní úrok 14,75 % p. a. z částky 23 531,66 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p. a. z částky 23 531,66 Kč od 17. 12 .2024 do zaplacení. Žalobkyně a její právní zástupce žalovaného k úhradě dluhu opakovaně vyzvali, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný (prostřednictvím sign padu v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami) a právní předchůdkyně (prostřednictvím zprostředkovatele v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami) žalobkyně uzavřeli dne 23. 11. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru, Přihláška k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ). Celková výše úvěru byla sjednána v částce 6 700 Kč s tím, že přímá platba zprostředkovateli bude 0 Kč. Zprostředkovatelem úvěru byla společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Čerpání bylo ujednáno převodem na účet zprostředkovatele na úhradu kupní ceny 6 700 Kč za zboží PC, notebook poté, co právní předchůdkyni žalobkyně bude doručeno písemné potvrzení o dodání předmětu financování žalovaným. Žalovaný podpisem potvrdil, že se se zprostředkovatelem dohodl na termínu a způsobu doručení zboží a obdržen prodejní doklad, ve kterém je uvedeno zboží, na nějž je souhrnně úvěr čerpán. Oproti tomu se žalovaný zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit náklady na úvěr měsíčními splátkami složenkou. Pro zrychlené splácení byla výše měsíční splátky 670 Kč (s pojištěním 703 Kč), doba trvání úvěru do úhrady doplatku 4 020 Kč, počet měsíčních splátek 4, datum splatnosti vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 12. 2017, konče dnem 17. 3. 2018, roční úroková sazba 0 %, měsíční úhrada za pojištění 4,99 % měsíční splátky úvěru, RPSN 0 %, cena úvěru 6 700 Kč. Pokud nebude uhrazeno v uvedeném termínu, pak ve standardním režimu splácení byla výše měsíční splátky 670 Kč (s pojištěním 703 Kč), doba trvání úvěru 11 měsíců od data splatnosti první splátky, počet měsíčních splátek 11, datum splatnosti vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 12. 2017, konče dnem 17. 10. 2018, roční úroková sazba 19,48 %, měsíční úhrada za pojištění 4,99 % měsíční splátky úvěru, RPSN 21,31 %, cena úvěru 7 370 Kč. Sjednán byl dále revolvingový úvěrový limit na kreditní kartě, pokud bude žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně schválen, k čemuž došlo dopisem ze dne 27. 3. 2018. Revolvingový úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, roční úrokovou sazbou 22,68 %, RPSN 32,35 %, pojištění 4,99 % ze splátky úvěru, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 69 Kč. Splácení bylo sjednáno vždy k 17. dni v měsíci (bezúročné období vždy k 25. dni v měsíci) měsíční splátkou min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni měsíce zaokrouhlenou na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl své následující poměry: rodinný stav rozvedený, vyživované děti 1, způsob bydlení u rodičů, dětí, zaměstnání soukromý sektor – řidič, závozník, zaměstnavatel , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO neuvedeno, od 3/2015. Ohledně příjmů uvedl čistý měsíční příjem 15 000 Kč, ostatní příjmy 0 Kč, náklady na bydlení 0 Kč, ostatní pravidelné výdaje (výživné, faktury za telefon, internet, životní pojištění apod.) 0 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) 0 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že při nesplácení úvěru smluvní pokuta činí 0,1 % denně z částky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. (dopis na čl. 22, žádost/smlouva o úvěru na čl. 23-26, všeobecné obchodní podmínky na čl. 92-93 spisu)7. Produktové podmí