22 C 171/2025-64 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 19 305 Kč a příslušenství (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 581,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 661,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti , právnická osoba, , společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (od 18. 10. 2022 vedena pod obchodní firmou , právnická osoba, , sídlem , adresa, ). Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost žalovaná stvrdila následujícím ujednáním: „Zákazník potvrzuje, že Úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě, viz § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč počínaje 8. 3. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 4. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 11. 4. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Protože dlužná částka nebyla žalovanou ke dni 11. 4. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 000 Kč ode dne 12. 4. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy. Předmětná pohledávka, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 1 865 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 386,20 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 451,52 Kč na poplatek za životní pojištění 27,28 Kč. Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2016. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 19 305 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 293,80 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 348,48 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 262,72 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 305 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7 305 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 661,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 581,37 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 7 661,56 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 12. 4. 2017 do data postoupení 6. 12. 2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 581,37 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 19. 4. 2017 do data postoupení 6. 12. 2019. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Dále se žalobkyně domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 6 520 Kč a příslušenství (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 334,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 498,10 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 196,94 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky 5 196,94 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, . V důsledku fúze sloučením se stala právním nástupcem společnost , právnická osoba, , (, právnická osoba, ). Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, praco