24 C 379/2025-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, jelikož žalovaná přes tuto výzvu neuhradila svůj dluh, rozhodla se žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupit k odstoupení od smlouvy dopisem ze dne , datum, . V souladu s částí 3 odst. 8 Smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky. Žalobce považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Případné nároky plynoucí žalobci z dřívějšího doručení odstoupení žalované žalobce neuplatňuje. Žalovaná je tak dle smlouvy povinna zaplatit žalobci částku , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, , smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně předžalobní výzvu k úhradě dluhu zaslala.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní sjednali spotřebitelský úvěr v celkové výši úvěru , částka, s tím, že se žalovaná zavázala splatit úvěr v 108 měsíčních splátkách po částkách , částka, (vč. pojištění) tak, že celková částka splatná žalovanou měla činit , částka, .6. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, z důvodu, že žalovaná porušila uvedenou smlouvu, přičemž žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky , částka, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z potvrzení podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky , částka, .8. Zaplacení dlužné částky nebylo v řízení tvrzeno a ani prokázáno.9. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.10. Podle § 2004 odst. 1 o.z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o.z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Dlužná částka se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, , neboť placení úroku z úvěru v uvedené výši (14,40% ročně) bylo mezi účastníky ve smlouvě sjednáno. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení poplatků ve výši , částka, a pojistného ve výši , částka, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul, neboť z žaloby ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, za co a v jaké výši byly nárokované poplatky mezi účastníky sjednány. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 AT po , částka, (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a písemné podání ve věci samé; tarifní hodnota , částka, ), a z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 AT po , částka, , a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.15. Povinnost k plnění uložil soud žalované v obecné pariční lhůtě dle ustan. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.