7 C 142/2024-106 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 603 584 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že byl u žalované zaměstnán jako řidič na základě pracovní smlouvy, a to na dobu určitou od 5. 11. 2018 do 31. 10. 2019, následně prodlouženou dodatkem do 31. 10. 2020. Dne 8. 4. 2020 žalobce v pracovní době utrpěl pracovní úraz spočívající v poranění levého kolene, poté následovala dočasná pracovní neschopnost. Žalobce má však přes dlouhotrvající léčbu z pracovního úrazu trvalé následky. Vznik pracovního úrazu byl potvrzen i rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 8. 2023, č. j. 7 C 338/2022-156. Žalované tak vznikla povinnost nahradit žalobci škodu a nemajetkovou újmu. Žalobce po žalobkyni v tomto řízení požadoval částku ve výši 583 584 Kč z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) způsobené pracovním úrazem ze dne 8. 4. 2020. Náhrada za ZSU byla ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 3. 2024, č. , č. účtu, , vyčíslena na 933 584 Kč. Žalobce si již dříve nechal vypracovat posudek na ohodnocení ZSU, a to , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 5. 2021, č. 724/2021, přičemž tato ohodnotila ZSU celkem 1 400 body, dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. odpovídal jeden bod částce 250 Kč, tedy celkem 350 000 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, však posléze ohodnotil ZSU 2 520 body, což odpovídá částce 933 584 Kč. Žalobci již byla dříve vyplacena částka ve výši 350 000 Kč, proto žalobce požadoval rozdíl mezi vyplacenou částkou a částkou vyčíslenou , tituly před jménem, , jméno FO, . Za účelně vynaložené náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku, požadoval žalobce částku ve výši 20 000 Kč, kterou vynaložil na vypracování znaleckého posudku. Žalobce dne 28. 3. 2024 žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Uvedla, že v době trvání pracovního poměru došlo k pracovnímu úrazu žalobce, který si způsobil chybným došlápnutím při chůzi. Žalovaná nerozporovala odpovědnost za pracovní úraz žalobce, k němuž došlo v pracovní době a aktivně odškodnila veškeré oprávněné nároky žalobce vyplývající z jeho pracovního úrazu včetně nároku na ZSU tak, jak byla vyčíslena znaleckým posudkem předloženým žalobcem ve výši 1 400 bodů. Žalovaná má za to, že nárok žalobce byl v souladu s dříve předloženým znaleckým posudkem uspokojen. V aktuálním žalobcem předloženým znaleckém posudku je hodnota bodu stanovena v rozporu s nařízením vlády platným v době již provedeného odškodnění pracovního úrazu. I kdyby byl později uplatněný nárok žalobce oprávněný hodnota bodu je stanovena nesprávně. V souladu s přechodnými ustanoveními nařízení vlády již není možné hodnotu bodu navyšovat ve vztahu k tomu bodovému ohodnocení, které již bylo v minulosti odškodněno. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Při jednání dne 22.10.2024 uvedl, že zdravotní potíže žalobce jsou způsobeny i jeho předešlým zdravotním stavem, který měl být více zhodnocen v rámci znaleckého posudku. Podle žalovaného také nejzávažnější diagnóza subsumuje méně závažné diagnózy. Poškození kolene, které bylo oběma znalci hodnoceno bodově ve výši 1 400 bodů v sobě již zahrnuje zamezení hybnosti a nestabilitu, viklavost, kolene. Podle žalované tedy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nesprávně přidával k základnímu bodovému ohodnocení ještě bodové ohodnocení další.3. Vedlejší účastnice na straně žalované uvedla, že žalobu neuznává, neboť nárok neshledává důvodným. Vedlejší účastnice žalobci vyplatila náhradu za ZSU dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného dne 11. 5. 2021 znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato ohodnotila pracovní úraz žalobce položkou 9.21 trvalé následky po poranění měkkého kolene odpovídající 1 400 bodů, při hodnotě bodu 250 Kč. Vedlejší účastnice akceptovala závěry , tituly před jménem, , jméno FO, a vyplatila žalobci částku 350 000 Kč. Dále uzavřela, že u žalobce je přítomnost poměrně rozsáhlého předchorobí. Žalobci byl již v roce 2017 přiznán invalidní důchod I. stupně pro poranění ramene, trpěl též vertebrogentnním syndromem krční páteře při degenerativních změnách krční páteře s parestéziemi prstů, syndromem svalové dysbalance, chronickou obstrukční plicní nemocí s asthmatem, chronickou rhinosinusitidou, hyperurikemií, hyperlipedemií a obezitou. Žalobce pak překvapivě po třech letech od výplaty zaslal vedlejší účastnici předžalobní výzvu k nároku, který plyne ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který si žalobce nechal vypracovat až čtyři roky od pracovního úrazu. Posudek , tituly před jménem, , jméno FO, trpí podstatnými vadami, které mají za následek jeho zjevnou nesprávnost, neboť znalec neměl k dispozici zdravotní dokumentaci žalobce vztahující se k období před pracovním úrazem, ani znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Sám znalec , tituly před jménem, , jméno FO, si uvědomuje, že jeho hodnocení je zcela excesivní, když uměle snižuje hodnocení ZSU o 10 % z důvodu předchozí artrózy kolenního kloubu, aby výsledná hodnota nepřesáhla ohodnocení ztráty dolní končetiny. Vedlejší účastnice trvá na závěru, že položka 9.21 je v daném případě zcela dostačující, neboť sama o sobě postihuje veškeré obtíže spojené právě s poraněním měkkých tkání kolene a i nadále tak vyplacenou náhradu za zcela přiměřenou. Vedlejší účastnice proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.4. S námitkami žalované a vedlejší účastnice na jeho straně se žalobce neztotožnil. Podle něj není pravdivé tvrzení vedlejší účastnice, že znalec neměl k dispozici zdravotní dokumentaci žalobce vztahující se k období před pracovním úrazem. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že mezi podklady je uvedena i lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 2. 2024, ve které je shrnut zdravotní stav žalobce před vznikem pracovního úrazu, její znění je též ve znaleckém posudku citováno. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, měl též , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici. K ustálení zdravotního stavu žalobce pak došlo v roce 2022, proto je hodnota 1 bodu stanovena znalcem správně. Žalobci nemůže být kladeno k tíži, že po vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že jej nezpracovala správně, když zdravotní stav žalobce v té době nebyl ustálen. Znalkyně též dospěla k závěru o přítomnosti rozsáhlého předchorobí, které však nemá vliv na pracovní úraz týkající se kolene, pro který byl znalecký posudek zpracován. Přiznání invalidního důchodu pro úraz ramene, nemá s poraněním kolene žádnou souvislost. Žalobci připadá zvláštní, když vedlejší účastnice nazývá snížení hodnocení ZSU znalcem , jméno FO, z důvodu předchozí artrózy kolenního kloubu jako umělé, neboť vedlejší účastnice zároveň argumentuje předchorobím žalobce, o které se právě v případě snížení ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jedná.5. Podáním ze dne 8. 11. 2024 vzal žalobce žalobu co do částky 116 792 Kč s příslušenstvím zpět, s odůvodněním, že oproti žalobě vynechal položku trvalé následky po poranění měkkého kolene – artróza IV. stupně, za kterou již dostal odškodnění vyčíslené z počtu 1 400 bodů. Nepožadoval tedy již to, co bylo odškodněno na základě posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce tak požadoval odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 1 400 bodů, snížené o 10 %, tedy na 1 260 bodů, podle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Celkem tedy 466 792 Kč a 20 000 Kč za náklady znaleckého posudku. Žalobce dále uvedl, že se jeho zdravotní stav mezi vypracováním znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, stále zhoršoval. To zejména spočívalo ve zhoršující se bolesti kolene a omezení jeho hybnosti, s tím souvisí odebírání vody z kolene a obstřiky kolene. Žalobce byl léčen ještě v roce 2022, z čehož plyne, že v roce 2021 nebyl jeho zdravotní stav ustálen. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku též uvedl, že k vyléčení žalobce nikdy nedojde, ustálení zdravotního stavu pro vyčíslení ZSU stanovil na rok 2022. Úraz měl v životě žalobce pro fyzický, psychický i rodinný stav, zcela zásadní nepříjemné následky. Nemohl vykonávat žádnou sportovního aktivitu, dále se vyskytla nemožnost dlouhodobějšího stání či chůze, pomalejší chůze, nárůst hmotnosti, zhoršení zdravotního stavu obecně, zhoršení společenského a rodinného života, menší schopnost starat se o domácnost, zahradu a zvířata, nemožnost kleknutí na kolena, použití žebříku a štaflí, problém s pohybem po šikmém terénu, ukončení vztahu s partnerkou po 17 letech. Stěžejní námitkou žalobce vůči posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byla jeho předčasnost, tedy že jeho zdravotní stav nebyl v roce 2021 ustálen, nebyl tehdy ještě doléčen, nebylo zřejmé, zda se jeho zdravotní stav ještě zlepší, či nikoli, což dokládal lékařskými zprávami , tituly před jménem, , jméno FO, . Poukazoval rovn