§ 271e zákoník práce – Náhrada věcné škody
Zákon zákoník práce · 262/2006 Sb. · účinné od 1. 1. 2021 · Pracovní právo
Stručně: Paragraf stanoví, že zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci věcnou škodu, která mu vznikla v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání. Pokud zaměstnanec utrpí pracovní úraz nebo mu je zjištěna nemoc z povolání, zaměstnavatel mu musí uhradit škodu na jeho majetku. (§ 271e zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění účinné od 1. 1. 2021)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Náhrada věcné škody
- Týká se: zaměstnavatel, zaměstnanec
- Odkazuje na: § 265
- Judikatura: na § 271e odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Náhrada věcné škody – kdy máte nárok?
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 262/2006 Sb.
Zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu; ustanovení § 265 odst. 3 platí i zde.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud zaměstnanec utrpí pracovní úraz nebo mu je zjištěna nemoc z povolání, zaměstnavatel mu musí uhradit škodu na jeho majetku.
- Může jít například o poškozené oblečení, brýle, hodinky nebo jiné osobní věci, které měl zaměstnanec u sebe v době úrazu nebo které byly poškozeny v souvislosti s nemocí z povolání.
- Rozsah náhrady za věcnou škodu je omezen, a to tak, že se hradí skutečná škoda, nikoliv ušlý zisk.
Na co si dát pozor
- Nárok na náhradu věcné škody vzniká pouze v případě, že škoda vznikla v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání.
- Je důležité doložit vznik škody a její výši, například účtenkami, fotografiemi nebo znaleckým posudkem.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 271e
Jak soudy aplikují § 271e
… s protiprávní nečinností zaměstnavatele při odškodňování pracovního úrazu zaměstnance vynaložením nákladů na právní zastoupení advokátem, jehož prostřednictvím zaměstnanec mimosoudní cestou u zaměstnavatele uplatňoval jednotlivé nároky z titulu jeho odpovědnosti za pracovní úraz, není věcnou škodou ve smyslu § 271e zák. práce, za kterou by zaměstnavatel odpovídal podle § 269 odst. 1 zák. práce, odpovědnost zaměstnavatele za takto vzniklou škodu však může být založena na základě § 265 odst. 2 zák. práce.
… se běžné rodinné spolupráci při vedení společné domácnosti žalobkyně a jejích synů“, a to zvláště za situace, kdy „péče o domácí zvířectvo se týká všech členů domácnosti žalobkyně, kteří z ní měli užitek a nebyla vynaložena jen ve prospěch poškozené“, a že proto žalobkyně nemá právo na náhradu věcné škody ve smyslu § 271e zákoníku práce spočívající v nákladech za poskytování osobní péče syny žalobkyně) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Právní otázky
Související
§ 110 Náhrada věcné škody (Zákon o služebním poměru příslušníků bez)§ 55 NÁHRADA ŠKODY A NÁHRADA ZA POSKYTNUTÍ VĚCNÉ P (Zákon o Generální inspekci bezpečnostníc)§ 94 NÁHRADA ŠKODY A NÁHRADA ZA POSKYTNUTÍ VĚCNÉ P (Zákon o Policii České republiky)§ 54d NÁHRADA ŠKODY A NÁHRADA ZA POSKYTNUTÍ VĚCNÉ P (Zákon o Generální inspekci bezpečnostníc)§ 51 Náhrada škody způsobené při poskytnutí pomoci (Zákon o Celní správě České republiky)