25 C 121/2026-53 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou na ochranu rušené držby domáhá, aby soud uložil žalované povinnost odstranit vozidlo zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, 95., Anonymizováno, , RZ , SPZ, , umístěné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak jsou tyto zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a zdržet se umísťování obdobných vozidel, návěsů a/nebo přívěsů na tyto pozemky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně provozuje obchodní prodejnu „, Anonymizováno, “ na adrese , adresa, , přičemž u prodejny je soukromé parkoviště ve vlastnictví , právnická osoba, ., IČO , IČO, , které je žalobkyní užíváno na základě nájemní smlouvy a které je umístěno na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Parkoviště je určeno pro zákazníky v prodejně žalobkyně a žalobkyně jakožto nájemce a provozovatel stanovila podmínky jeho užívání v návštěvním řádu a v kooperaci s příslušným dopravně-správním orgánem na parkoviště umístila dopravní značení, a to mimo jiné svislé označení zákaz vjezdu nákladních vozidel nad 3,5t, zákaz vjezdu nebo i vodorovné značení pruhů vyznačujících jednotlivá parkovací stání. Návštěvní řád omezuje užívání parkoviště, když uvádí zákaz parkování vozidel s hmotností nad 3,5 t bez písemného souhlasu žalobkyně, zákaz dlouhodobého parkování/odstavování vozidel, zákaz parkování vozidel v době uzavření prodejny žalobkyně. Žalovaná je vlastníkem vozidla zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přičemž dne 15. 4. 2026 žalovaná toto vozidlo odstavila na parkovišti bez jakékoliv dohody s žalobkyní, bez jakéhokoliv upozornění a v rozporu s návštěvním řádem parkoviště a dopravním značením, tj. i v rozporu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. K vozidlu žalobkyně přivolala hlídku Městské policie a současně požádala PČR o součinnost ohledně zjištění totožnosti vlastníka. Od 15. 4. 2026 je žalovanou rušena držba práv žalobkyně z nájmu parkoviště, když žalovaná svévolně ruší užívací práva žalobkyně a znemožňuje parkování zákazníkům žalobkyně, čímž způsobuje žalobkyni i škodu, když žalovaná svým vozidlem zabírá 8 parkovacích stání a nemohou je využít zákazníci, kteří by u žalobkyně nakoupili. Žalobkyně má za to, že z držby svých práv nebyla zcela vypuzena, když nájemní práva lze užívat v omezeném rozsahu, a domáhá se tak ochrany před rušenou držbou ve smyslu ust. § 1003 o. z. Žalobkyni je tímto protiprávním jednáním žalované zamezeno užívání části pronajatého parkoviště. Držba nájemních práv žalobkyně je rušena, neboť nájemní práva byla pořizována za účelem, aby mohla žalobkyně řádně provozovat prodejnu včetně parkoviště, a aby parkoviště bylo určeno zákazníkům žalobkyně, případně dalších provozovatelů obchodních prodejen v bezprostřední blízkosti. Parkoviště žalobkyní nebylo nikdy určeno k odstavování jakýchkoliv vozidel, parkování tahačů, nákladních automobilů.2. K prokázání skutečností uvedených v žalobě předložila žalobkyně listiny, z nichž soud zjistil následující.3. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 21. 4. 2026 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je mimo jiné zapsána jako vlastník nemovitosti p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .4. Z katastrální mapy soud zjistil konkrétní rozložení pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .5. Z potvrzení o uzavření nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2026 soud zjistil, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . souhlasně prohlašují, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . jako výlučný vlastník obchodního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je prodejna , Anonymizováno, a parkoviště pro zákazníky, vybudované na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , uzavřely nájemní smlouvu na pronájem areálu , Anonymizováno, , na jejímž základě je žalobkyně oprávněna Areál , Anonymizováno, užívat.6. Z návštěvního řádu platného od 29. 4. 2025, vydaného žalobkyní pro areály , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto návštěvním řádem jsou povinny se řídit všechny osoby pohybující se v areálech , Anonymizováno, , přičemž dle bodu 1. na parkovištích, čerpacích stanicích a přilehlých venkovních prostorech není dovoleno parkovat vozidla nad 3,5 tuny bez předchozího písemného souhlasu , Anonymizováno, , dle bodu 2. není dovoleno parkovat/odstavovat jakékoliv dopravní prostředky či dopravní prostředky bez souvislosti s přímým využitím služeb hypermarketu , Anonymizováno, a dle bodu 3. není dovoleno ani parkovat dopravní prostředky v době uzavření hypermarketu , Anonymizováno, .7. Z fotografií ke stavu dopravního značení a uspořádání komunikací v lokalitě areálu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, soud zjistil, že na těchto fotografiích je zachycena příjezdová komunikace a parkovací plochy v okolí hypermarketu, jakož i parkoviště určené pro zákazníky. Zobrazené dopravní značky jsou čitelné a umožňují posoudit jejich obsah i význam ve vztahu k organizaci dopravy na místě. V celé posuzované oblasti je dopravní režim upraven svislým dopravním značením, které omezuje vjezd a parkování. Z obsahu dopravních značek je patrno, že komunikace a parkovací plochy jsou účelově vymezeny a nejsou určeny k obecnému užívání bez omezení a že v areálu platí zákaz zastavení, zákaz vjezdu nákladních automobilů mimo zásobování , Anonymizováno, . Dále zde platí parkování pouze pro zákazníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně zde platí i zákaz vjezdu mimo zásobování a zaměstnance , Anonymizováno, . Dopravní značení je umístěno tak, že je objektivně způsobilé informovat účastníky provozu o rozsahu oprávnění k vjezdu a parkování.8. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , ze dne 22. 4. 2026 soud zjistil, nákladní vozidlo žalované tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , reg. Zn. , SPZ, , barva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je od 15. 4. 2026 nepřetržitě odstaveno na parkovišti obchodního domu , Anonymizováno, , , adresa, .9. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo žalované tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , reg. Zn. , SPZ, , barva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je od , datum, nepřetržitě odstaveno na parkovišti obchodního domu , Anonymizováno, , , adresa, .10. Z žádosti o součinnost ze dne 15. 4. 2026 adresovanou žalobkyní Policii ČR soud zjistil, že žalobkyně žádala o součinnost s identifikací vlastníka a provozovatele nákladního vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , návěsu s označením , Anonymizováno, RZ , SPZ, .11. Z odpovědi Policie ČR ze dne 18. 4. 2026 soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem nákladního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, barvy, je žalovaná.12. Z fotografií vozidel soud zjistil, že je na nich zachyceno nákladní vozidlo s návěsem RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, barvy, přičemž stojí na pozemní komunikaci podélně při okraji vozovky, rovnoběžně s obrubníkem, přičemž se vozidlo se nachází zcela na vozovce mimo vyznačená parkovací stání. Z fotografií současně plyne, že se jedná o obslužnou místní komunikaci v obchodní oblasti, určenou k průjezdu a obsluze přilehlých objektů, nikoli o parkoviště či odstavnou plochu pro nákladní vozidla.13. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.14. Podle § 1007 o. z. (1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. (2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.15. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na oc