48 C 68/2025-73 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal žalované částky s tím, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným 3 smlouvy o zápůjčce. Svou aktivní legitimaci dovozoval ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný nejprve uzavřel smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč., Anonymizováno, Tu se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 21,39 % ročně kapitalizovanou na dobu trvání smlouvy částkou 5 493 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za administrativní činnost 1 604 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit v 78 týdenních platbách po 200 Kč, když poslední byla splatná dne 15. 3. 2023. Žalovaný na předmětnou pohledávku hradil toliko částečně.3. Dále žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 55 000 Kč. Tu se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 18,69 % ročně kapitalizovanou na dobu trvání smlouvy částkou 36 974 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za administrativní činnost 10 318 Kč. Celkovou částku měla žalovaná uhradit v 24 měsíčních platbách po 4 454 Kč, když poslední byla splatná dne 24. 3. 2023. Žalovaný na předmětnou pohledávku hradil toliko částečně.4. Nakonec žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Tu se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 22,38 % ročně kapitalizovanou na dobu trvání smlouvy částkou 22 358 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za administrativní činnost 5 400 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit v 21 měsíčních platbách po 2 822 Kč, když poslední byla splatná dne 6. 10. 2022. Žalovaný na předmětnou pohledávku hradil toliko částečně.5. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.6. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, aplikoval úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 4 nařízení č. 864/2007 je rozhodným právem právní řád České republiky.7. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas v návrhu a žalovaný postupem dle § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným 3 smlouvy o zápůjčce (prokázáno těmito smlouvami), přičemž nároky z těchto smluv postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámením o postoupení pohledávek včetně dodejky).9. Žalovaný nejprve uzavřel smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč. Tu se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 21,39 % ročně kapitalizovanou na dobu trvání smlouvy částkou 5 493 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za administrativní činnost 1 604 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit v 78 týdenních platbách po 200 Kč, když poslední byla splatná dne 15. 3. 2023 (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalovaný na předmětnou pohledávku hradil toliko částečně částku 8 400 Kč, přičemž poslední úhrada byla učiněna dne 14. 5. 2022 (prokázáno bilancí ve spojení s tvrzením žalobce).10. Dále žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 55 000 Kč. Tu se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 18,69 % ročně kapitalizovanou na dobu trvání smlouvy částkou 36 974 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za administrativní činnost 10 318 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit v 24 měsíčních platbách po 4 454 Kč, když poslední byla splatná dne 24. 3. 2023 (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalovaný na předmětnou pohledávku hradil toliko částečně částku 42 980 Kč, přičemž poslední úhrada byla učiněna dne 12. 6. 2022 (prokázáno bilancí ve spojení s tvrzením žalobce).11. Nakonec žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Tu se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 22,38 % ročně kapitalizovanou na dobu trvání smlouvy částkou 22 358 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za administrativní činnost 5 400 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit v 21 měsíčních platbách po 2 822 Kč, když poslední byla splatná dne 6. 10. 2022 (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalovaný na předmětnou pohledávku hradil toliko částečně, když uhradil 38 140 Kč (prokázáno bilancí ve spojení s tvrzením žalobce).12. Věřitel při zkoumání schopnosti dluh splnit vycházel z údajů, které mu žalovaný sdělil, a dokumentů, které mu předložil, přičemž vše zapsal do zákaznické karty každé smlouvy.13. Při zkoumání zápůjčky dle smlouvy č. , hodnota, vyšel z toho, že žalovaný je svobodný, má příjem , částka, , další příjem domácnosti , částka, , interní splátky , částka, , , částka, odhadované měsíční výdaje žadatele. Toto doložil pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu.14. Při zkoumání zápůjčky dle smlouvy č. , hodnota, vyšel z toho, že žalovaný je svobodný, má příjem , částka, , další příjmy domácnosti , částka, , interní splátky , částka, a má odhadované měsíční výdaje , částka, . Toto doložil pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu.15. Při zkoumání zápůjčky dle smlouvy č. , hodnota, vyšel z toho, že žalovaný je svobodný, příjem , částka, , další příjem domácnosti , částka, , interní splátky , částka, a má odhadované měsíční výdaje , částka, . Toto doložil pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu.16. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely 3 smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).17. Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda věřitel zkoumal schopnost žalované dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (viz rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).18. Soud vyhodnotil, že předchůdce žalobce nesprávně hodnotil schopnost žalovaného dluhy splnit, když nedostatečně zohlednil příjmy a výdaje žalovaného. Předchůdce žalobce vyhodnotil schopnost žalovaného dluh splnit, a to i přes skutečnost, že žalovaný doložil pouze dva výpisy z účtu (leden 2021, únor 2021), přičemž z těchto výpisů vyplývá, že hospodaření žalovaného se pohybuje v záporných hodnotách, tudíž příjmy nepokrývají běžné měsíční výdaje. Ve formuláři byla opakovaně uvedena výše měsíčních výdajů 1 000 Kč, přičemž tato částka však není v souladu ani s reálnými náklady na bydlení, neboť dle poskytnutých informací žalovaný hradí ubytování na ubytovně, což představuje výrazně vyšší výdaj.19. Soud proto žalobci jako nástupci původního věřitele u zápůjčky č. , hodnota, přiznal poskytnutí jistiny ponížené o již uhrazenou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost soud odvodil od doručení oznámení o postoupení pohledávek.20. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.21. Následně soud zamítl již uhrazenou jistinu (u zápůjčky č. , hodnota, a č. , hodnota, se tak jednalo o celou jistinu), neplatně sjednané úroky, poplatky, jakož i úroky z prodlení, které žalobce požadoval z těchto částek, neboť žalovaný nebyl s jejich hrazením v prodlení.22. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly