7 C 393/2025-103 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 118 864,58 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Uplatnila dva nároky vůči žalované z titulu smluv uzavřených mezi účastníky. Zaprvé uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 21. 3. 2023 smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované účelový úvěr ve výši 117 970 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 505 Kč. V důsledku porušení povinnosti žalované uhradit úvěr včas žalobkyně zesplatnila celou pohledávku a dne 30. 4. 2025 vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dluhu se lhůtou do 18. 6. 2025. Žalovaná částku neuhradila. Žalovaná částka z titulu Smlouvy č. , hodnota, ve výši 113 102,54 Kč sestávala z jistiny úvěru ve výši 106 690,54 Kč a poplatků ve výši 6 412 Kč. Žalovaná na Smlouvu č. , hodnota, uhradila celkem 52 150,99 Kč. Zadruhé uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 19. 7. 2022 dodatek ke smlouvě o povoleném debetu (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), na jehož základě žalovaná mohla čerpat povolený debet do výše 4 000 Kč. Žalovaná přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, který ke dni 25. 12. 2024 činil 4 627,98 Kč, a přes výzvu k úhradě nepovoleného debetu zůstala v prodlení. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 29. 1. 2025, účet zrušila a konečný záporný zůstatek ve výši 5 762,04 Kč převedla na zvláštní účet pohledávek. Před uzavřením Smlouvy č. , hodnota, i Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované, a to z BRKI, NRKI, ISIR, evidence neplatných dokladů a evidence adres obecních úřadů. Dále vyhodnotila příjem žalované na základě čestného prohlášení, posoudila výdaje žalované, porovnala je s životním minimem a statistickými údaji ČSÚ. Úvěruschopnost byla dále ověřena skóringovým modelem, který zohlednil demografické údaje, typ zaměstnání, rodinný stav a bytové poměry.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 117 970 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 505 Kč spolu s úrokem ve výši 20,30 % ročně a s poplatky. Účelem úvěru byla konsolidace dříve poskytnutých úvěrů žalované žalobkyní, a to úvěrů se zůstatkovou částkou ke splacení ve výši 85 714 Kč a 32 256 Kč. V rámci žádosti o úvěr žalovaná sdělila, že je svobodná, bydlí v nájmu, má příjem ze závislé činnosti ve výši 29 000 Kč, má jedno dítě do 10 let věku, má výdaje na bydlení 3 000 Kč, na pojištění 0 Kč, na spoření 460 Kč, ostatní výdaje včetně výživného 1 600 Kč. Má stávající dluhy u žalobkyně ve výši 118 006,48 Kč a u jiných poskytovatelů 0 Kč; výše měsíčních splátek je 3 581 Kč; výše možného přečerpání zůstatku na běžných účtech je 4 000 Kč (smlouva o úvěru č. , hodnota, ).6. Úvěr ve výši 117 970 Kč byl žalované poskytnut dne 21. 3. 2023 (historický výpis).7. Své příjmy ve výši 29 000 Kč žalovaná doložila čestným prohlášením. Dle svého prohlášení měla žalovaná měsíční výdaje domácnosti ve výši 5 060 Kč, žalobkyně její výdaje spočetla na částku 17 883 Kč (návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení).8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 7. 2022 Smlouvu č. , hodnota, , která byla dodatkem ke smlouvě o povoleném debetu reg. č. , hodnota, , č. účtu , č. účtu, . Na základě Smlouvy č. , hodnota, bylo žalované umožněno čerpat povolený debet do výše 4 000 Kč, výše RPSN činila 12,70 % (dodatek ke smlouvě o povoleném debetu).9. V žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu (k původní smlouvě s výší povoleného debetu 3 000 Kč) žalovaná sdělila, že je svobodná, má příjem ze závislé činnosti ve výši 18 000 Kč a ostatní příjem 25 000 Kč, má jedno dítě do 10 let věku, má výdaje domácnosti vč. výdajů spojených s bydlením 10 000 Kč, ostatní výdaje vč. pojištění, spoření a výživného 1 600 Kč (žádost o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne 23. 3. 2022).10. V žádosti o zvýšení povoleného nezajištěného debetu žalovaná sdělila, že je svobodná, má příjem ze závislé činnosti ve výši 22 000 Kč a ostatní příjem 35 000 Kč, má jedno dítě do 10 let věku, má výdaje domácnosti vč. výdajů spojených s bydlením 10 500 Kč, ostatní výdaje vč. pojištění, spoření a výživného 4 000 Kč (žádost o zvýšení povoleného nezajištěného debetu ze dne 19. 7. 2022).11. Žalobkyně žalovanou lustrovala v registrech BRKI a NRKI, přičemž zjistila, že u ní bylo zjištěno porušení platební disciplíny v minulosti (žalobkyně k tomu uvedla, že se jedná o prodlení v bagatelní výši u již úspěšně ukončeného obchodu 3 roky před poskytnutím úvěru) (snímek obrazovky lustrace registru ze dne 23. 3. 2022 a 20. 3. 2023).12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 9. 2023 smlouvu o vedení účtu, č. účtu , č. účtu, , s tím, že žalovaná byla nadále oprávněna používat debetní kartu která ji byla dříve poskytnuta (smlouva o vedení účtu).13. Žalobkyně žalované dne 25. 12. 2024 sdělila, že na jejím účtu eviduje nepovolený debet a vyzvala ji k okamžité úhradě minimální částky k úhradě ve výši 1 127,98 Kč (výzva k vyrovnání nepovoleného debetu).14. Žalobkyně dne 29. 1. 2025 odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, přičemž odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke dni doručení odstoupení (odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu).15. Na účtu č. , č. účtu, byl k 17. 2. 2025 záporný zůstatek -5 762,04 Kč, přičemž na úrocích bylo uhrazeno 729,44 Kč (periodické výpisy z účtu).16. Žalobkyně žalované dne 18. 2. 2025 sdělila, že k 18. 2. 2025 byl její účet č. , č. účtu, zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty, neboť dne 13. 2. 2025 zanikla smlouva, na základě které byl účet veden. Dluh ve výši 5 762,04 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu (oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek).17. Žalobkyně žalovanou dne 30. 4. 2025 vyzvala k zaplacení dlužné částky po splatnosti ze Smlouvy č. , hodnota, s upozorněním, že nebude-li částka zaplacena do 18. 6. 2025, stane se k tomuto dni splatná celá vyčerpaná jistina pohledávky (poslední výzva k zaplacení vč. vrácené poštovní zásilky).18. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu z obou smluv do 27. 6. 2025 (předžalobní výzva ze dne 20. 6. 2025 vč. podacího archu).19. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedených, další dokazování soud neprovedl pro nadbytečnost.20. Zaplacení zbylé dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.25. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkov