16 C 384/2020-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému půjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením půjčky, když půjčku žalobci v plné výši nevrátil, uhradil pouze částku ve výši [částka]. Žalovaný tak porušil svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit [částka], žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] v pravidelných měsíčních splátkách [částka] (důkaz: smlouva o půjčce). Žalovaný porušil svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas, neboť se dostal do prodlení se splácením půjčky. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit [částka], žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Ani přes výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil (důkaz: předžalobní výzva, podací arch). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy nevrátil. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděl žalobce a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).