16 C 391/2020-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném úhrady žalované částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce (spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], SE) se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku navýšenou o úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný se však s placením smluvených splátek dostal do prodlení, nehradil svůj dluh řádně a včas. V souladu se smluvními podmínkami vzniklo žalobci (resp. právnímu předchůdci žalobce) právo na uhrazení celé dlužné částky ke dni [datum], dlužná částka sestávala z částky [částka] na dlužné jistině a částky [částka] na dlužném poplatku za hotovostní inkaso. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaný dne informován. Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku navýšenou o úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný se však s placením smluvených splátek dostal do prodlení, nehradil svůj dluh řádně a včas. V souladu se smluvními podmínkami vzniklo žalobci (resp. právnímu předchůdci žalobce) právo na uhrazení celé dlužné částky ke dni [datum], dlužná částka sestávala z částky [částka] na dlužné jistině a částky [částka] na dlužném souhrnném poplatku. (důkaz: smlouva o půjčce, smluvní podmínky) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávky vč. přílohy, dopis o oznámení o postoupení pohledávky, podací arch). Ani přes výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil (důkaz: předžalobní výzva, podací arch). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděl žalobce a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).