18 C 227/2013-329 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] ve spojení se změnou žaloby z [datum] domáhal určení, že je vlastníkem nemovitých věcí označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jako kupující se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [obec a číslo], jako prodávající kupní smlouvu, na základě které se stal vlastníkem pozemku parc. č. st. 2 o výměře 1 056 m², dále stavby [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. 2 a pozemku parc. [číslo] o [anonymizována tři slova] v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Původní nemovitosti“), a to za cenu v dané době obvyklou. [právnická osoba] (prodávající) se následně žalobou z [datum] v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. [spisová značka] domáhala určení, že je vlastníkem [anonymizováno] nemovitostí z důvodu absolutní neplatnosti předmětné kupní smlouvy ze dne [datum] způsobené tím, že prodávané nemovitosti nebyly oceněny znaleckým posudkem vypracovaným znalcem jmenovaným soudem, jak ukládal v době uzavření dané kupní smlouvy § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“). 2. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Okresní soud Praha-západ žalobě vyhověl; tento rozsudek potvrdil Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc nastala dne [datum]. Na základě těchto rozsudků byla [právnická osoba] s.r.o. zapsána zpět do katastru nemovitostí jako vlastník [anonymizováno] nemovitostí. 3. Dovolání žalobce proti uvedeným rozsudkům Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Následně však Ústavní soud nálezem ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], vyhověl ústavní stížnosti žalobce a zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo odmítnuto dovolání žalobce. 4. Nejvyšší soud poté rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], i rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo]. [příjmení] [právnická osoba] s.r.o. na určení jejího vlastnického práva k [anonymizováno] nemovitostem byla v dalším řízení pravomocně zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu, protože žalovaný [celé jméno žalobce] nebyl v době nového rozhodování již zapsaný v katastru nemovitostí jako vlastník [anonymizováno] nemovitostí (usnesení, kterým byl připuštěn vstup žalovaných společností do řízení sp. zn. [spisová značka] na místo žalovaného, zrušil Ústavní soud nálezem ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 5. Neexistuje tak žádný titul, který vyvrací převod vlastnického práva k [anonymizováno] nemovitostem na žalobce. [právnická osoba] v mezidobí po právní moci rozsudků, které určily její vlastnické právo k [anonymizováno] nemovitostem, a před jejich zrušením rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], s těmito nemovitostmi disponovala s úmyslem co nejvíce ztížit vrácení věcí do původního stavu, jednala tedy v rozporu s dobrými mravy. Vložila je jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu čtvrté žalované, a to v průběhu dovolacího řízení (dovolání bylo podáno [datum], rozhodnuto o něm bylo [datum]). Čtvrtá žalovaná je následně rozdělila na několik menších pozemků, část si ponechala a zbytek převedla na ostatní žalované společnosti (první žalovaná byla zapsaným vlastníkem pozemku parc. č. st. 2/3 o výměře 100 m² a parc. [číslo] o výměře 182 m²; druhá žalovaná pozemku parc. č. st. 2/4 o výměře 219 m² a parc. [číslo] o výměře 29 m²; třetí žalovaná pozemku parc. č. st. 2/1 o výměře 290 m² a parc. [číslo] o výměře 121 m²; čtvrtá žalovaná pozemku parc. č. st. 2/2 o výměře 211 m² a parc. [číslo] o výměře 25 m²). Žalované společnosti dále pozemky dělily a scelovaly. 6. Žalované společnosti a [právnická osoba] s.r.o. přitom propojuje osoba jejich jednatele [jméno] [jméno] [příjmení] (původním jménem [jméno] [příjmení]), který je bývalým zetěm žalobce a zároveň společníkem první, druhé a třetí žalované a [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] je současně společníkem čtvrté žalované. Všechny společnosti byly založeny stejným zakladatelem. Nejedná se tedy o odlišné subjekty. Žalobce je tak stále vlastníkem předmětných nemovitých věcí na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Protože jsou však v katastru nemovitostí zapsány jako vlastníci rozdělených [anonymizováno] nemovitostí žalované společnosti, má žalobce naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva. Kupní cena za prodej [anonymizováno] nemovitostí mu nebyla vrácena; žaloba, kterou se domáhal po [právnická osoba] s.r.o. vydání bezdůvodného obohacení (kupní ceny [anonymizováno] nemovitostí), byla zamítnuta. 7. Žalované společnosti neuznaly žalovaný nárok. Tvrdily, že vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem nabyly v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí a v pravomocná soudní rozhodnutí. Původní nemovitosti vložila [právnická osoba] s.r.o. jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu čtvrté žalované (původním názvem [právnická osoba]), a to prohlášením vkladatele ze dne [datum], tj. v době, kdy byla [právnická osoba] s.r.o. v katastru nemovitostí zapsaná jako jejich vlastník na základě pravomocného rozsudku, který určil její vlastnické právo. Ostatní žalované nabyly předmětné nemovité věci až následně od čtvrté žalované na základě kupních smluv ze dne [datum], tedy v době, kdy v katastru nemovitostí byla jako jejich vlastník zapsaná čtvrtá žalovaná. Dále namítaly, že kupní smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná, protože kupující a jednatel prodávající byli osobami blízkými, a proto měl být aplikován § 196a odst. 3 obchodního zákoníku (prodávané nemovitosti měly být oceněny znalcem jmenovaným soudem). Výše kupní ceny ([částka]) však nebyla stanovena znaleckým posudkem a byla nižší, než byla v té době jejich tržní cena. Kupní smlouva byla shledána absolutně neplatnou i z jiného důvodu než jen pro absenci znaleckého posudku, a to v řízení vedeném Okresním soudem Praha-východ pod sp. zn. 5 C 347/2008 ve věci odporovatelnosti kupní smlouvě z důvodu znevýhodnění věřitele [jméno] [příjmení]. Dále tvrdily, že žalobce se nedomáhá určení vlastnického práva ke stejným věcem, které byly předmětem kupní smlouvy ze dne [datum]. Původní nemovitosti byly rozděleny a staly se z nich nové věci, které byly činností žalovaných zhodnoceny o více než [částka]. Z uvedených důvodů navrhly zamítnutí žaloby. 8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti. 9. Žalobce jako kupující a [právnická osoba] s. r. o. jako prodávající, jejímž jednatelem byl zeť žalobce ([jméno] [příjmení] [příjmení], původním jménem [jméno] [příjmení]), uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které došlo ke vkladu vlastnického práva žalobce k [anonymizováno] nemovitostem do katastru nemovitostí, a to za kupní cenu [částka] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). 10. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyhověl žalobě [právnická osoba] s.r.o. proti žalovanému [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce) a určil, že vlastníkem [anonymizováno] nemovitostí je [právnická osoba] s.r.o. Rozsudek odůvodnil tím, že prodej [anonymizováno] nemovitostí podléhal režimu § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, neboť [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba], byli osobami blízkými, a současně se kupní smlouva týkala převodu majetku v hodnotě převyšující [číslo] základního kapitálu prodávajícího. Protože však převáděné nemovitosti nebyly oceněny znaleckým posudkem znalce jmenovaného soudem, byla kupní smlouva uzavřena v rozporu s § 196a obchodního zákoníku, což způsobilo její absolutní neplatnost. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], prvostupňový rozsudek potvrdil, když se zcela ztotožnil s jeho skutkovými zjištěními i právním hodnocením. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 11. Z úplného výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví [číslo] k. ú. [obec], vyplývá, že jako vlastník [anonymizováno] nemovitostí byla ke dni [datum] v katastru nemovitostí zapsaná [právnická osoba] s.r.o., a to na základě kupní smlouvy z [datum] a rozsudku ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo], který nabyl právní moci [datum]. Zapsaným vlastníkem byla i ke dni [datum], jak plyne z úplného výpisu z katastru nemovitostí k tomuto datu. 12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s. r. o., [IČO], ze dne [datum] vyplývá, že společnost vznikla [datum]. [jméno] [příjmení] (nyní [jméno] [jméno] [příjmení]) byl jejím společníkem od [datum] do [datum] a jednatelem od [datum] do [datum], [jméno] [p