18 C 255/2017-316 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 1 600 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným měli ve spoluvlastnictví nemovité a movité věci, jež v souhrnu tvoří areál autokempu [obec] v obci [obec] a [katastrální uzemí]. Žalovaný však užíval celý areál výlučně na základě soudního rozhodnutí (předběžného opatření a následně rozsudku vydaných v řízení o úpravě hospodaření se společnými věcmi vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]), žalobkyně proto požadovala finanční náhradu za neužívání svého spoluvlastnického podílu, a to za období ode dne [datum] do dne [datum]. Za přiměřenou náhradu přitom považovala za období ode dne [datum] do dne [datum] částku 400 000 Kč, za rok 2015 částku 600 000 Kč a za rok 2016 také částku 600 000 Kč (celkem 1 600 000 Kč). Při stanovení výše náhrady vycházela z dohod s žalovaným ohledně období roku 2006 a ze znaleckého posudku. Ze společných věcí tvořících areál autokempu každý z nich vlastnil jednu polovinu budovy [adresa] (stavba pro administrativu) a [adresa] (stavba ubytovacího zařízení), pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] stavby bez č. p. (restaurace), 10 dřevěných chat [jméno], 21 dřevěných chat [příjmení], 1 celo palubkové chatky a 1 unimobuňky. Žalobkyně dále vlastnila jednu třetinu a žalovaný dvě třetiny pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba (zemědělská usedlost), pozemku parc. č. st. 817 a pozemku parc. [číslo]. Žalovaný ani přes výzvu finanční náhradu žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný neuznal nárok žalobkyně v žalované výši, považoval jej za neadekvátní. Namítl, že žalobkyně se nijak nepodílela na nákladech na provoz areálu. Dále uvedl, že sedm z deseti chat [jméno] byly v jeho výlučném vlastnictví. Proti žalované pohledávce započetl svou pohledávku vůči žalobkyni ve výši 500 000 Kč, tuto částku jí uhradil dne [datum] na základě nepravomocného rozsudku vydaného ve věci sp. zn. [spisová značka], jenž byl zrušen odvolacím soudem, důvod plnění tedy odpadl. Do výše náhrady by se dle žalovaného také mělo promítnout, že je výlučným vlastníkem inženýrských sítí mezi jednotlivými budovami v areálu a odlučovače tuků (tzv. [anonymizováno]), který vybudoval pro provoz restaurace. 3. Žalobkyně doplnila, že částku 500 000 Kč jí žalovaný uhradil jako finanční náhradu za neužívání jejího spoluvlastnického podílu za období let 2008 a 2009, nejednalo se tedy o plnění bez právního důvodu. Nesouhlasila rovněž s tvrzením žalovaného, že inženýrské sítě a odlučovač tuků jsou v jeho výlučném vlastnictví. Vodovod, kanalizace a elektřina byly v areálu vybudované již v době, kdy jej zakoupili (následně byla vybudována přípojka na základě předběžného opatření, nicméně ta není předmětem tohoto řízení). [adresa] (stavba pro administrativu) a [adresa] (stavba ubytovacího zařízení) byly postaveny na místě původní funkční budovy recepce, inženýrské sítě tam tedy již byly. Dále namítla, že do výše náhrady by neměly být zahrnuty náklady na opravy a investice. 4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Účastníci měli v žalovaném období ([datum] – [datum]) v podílovém spoluvlastnictví s podíly o velikosti každý jedna polovina budovu [adresa] a [adresa], pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] stavbu bez č. p. (restaurace), vše v k. ú. [obec] u [anonymizováno], 10 [anonymizováno] chat [jméno], 21 dřevěných chat [příjmení], 1 celo palubkovou [anonymizováno] a 1 [anonymizováno]. Dále měli v podílovém spoluvlastnictví s podílem žalobkyně ve výši jedna třetina a žalovaného ve výši dvě třetiny pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba (zemědělská usedlost), pozemek parc. č. st. [anonymizováno] a pozemek parc. [číslo] také vše v k. ú. [obec] u [anonymizováno]. Uvedené věci tvoří funkční celek autokempu [obec] (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, dále z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vydaného ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k uvedeným nemovitým a movitým věcem vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]), dále z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi prodávajícím Okresním úřadem [okres] s manželi [příjmení] ohledně koupě chat [číslo] – [anonymizováno], recepce, dílny, skladu, kuchyňky, boilerovny, dvou objektů sociálního zařízení, a z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi Okresní správou rekreačních a tělovýchovných služeb [okres] (prodávající) s manželi [příjmení] ohledně koupě 7 chat číselně označených 1 – 7, stánku rychlého občerstvení, venkovních úprav k provozu, tj. přípojky vody a kanalizace a zpevňovací plochy z betonu na pozemku parc. [číslo]). 6. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto rozhodnutím vydaným v rámci řízení o úpravě hospodaření s předmětnými společnými věcmi (sp. zn. [spisová značka]) soud uložil žalobkyni povinnost strpět užívání jejího spoluvlastnického podílu žalovaným. 7. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem soud rozhodl o úpravě hospodaření se společnými věcmi tak, že žalovaný (v daném řízení v pozici žalobce) je oprávněn výlučně užívat spoluvlastnický podíl na předmětných věcech žalobkyně a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 2 542 975 Kč s příslušenstvím jako náhradu za neužívání jejího spoluvlastnického podílu. Výrok rozsudku o úpravě hospodaření nebyl napaden odvoláním a nabyl právní moci dne [datum]. Výrok rozsudku, kterým byla stanovena finanční náhrada za omezení spoluvlastnického práva, byl odvolacím soudem zrušen usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], protože žalovaný (v pozici žalobce) netvrdil naléhavý právní zájem (mohl plnit dobrovolně, případně žalobkyně mohla nárok na finanční náhradu uplatnit v samostatném řízení), a v dalším řízení byl nárok na finanční náhradu zamítnut z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 8. Z příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaný poukázal žalobkyni dne [datum] částku 500 000 Kč (úhrada této částky byla mezi účastníky nesporná). Z odvolání žalovaného datovaného dne [datum] proti rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], doručeného soudu dle podacího razítka dne [datum], soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žalobkyni uhradil na nepravomocný rozsudek ve věci [spisová značka] částku ve výši 500 000 Kč, a to jako úhradu částky 415 655 Kč za rok 2008 a zbytek na částečnou úhradu nároku za rok 2009. Podáním ze dne [datum] žalovaný doplnil k tvrzení o úhradě částky 500 000 Kč kopii příkazu k úhradě. 9. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že spoluvlastnictví účastníků k předmětným věcem (včetně 10 chat [jméno] a 21 chat [příjmení]) bylo zrušeno a věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu 8 137 598,83 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 10. Soud dále provedl k důkazu listiny ze stavebního spisu ohledně předmětných nemovitých věcí vydaných v průběhu 90. let (tj. z období, kdy areál účastníci provozovali společně), z nichž vyplynulo, že inženýrské sítě byly u společných budov v daném období již vybudované. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi prodávajícím, tj. Okresním úřadem [okres] a účastníky tohoto řízení a z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi Okresní správou rekreačních a tělovýchovných služeb [okres] (prodávající) a účastníky tohoto řízení a z listin vztahujících se k výstavbě a přestavbě jednotlivých budov soud dále zjistil, že v areálu byla funkční budova recepce, stánek rychlého občerstvení, dva objekty sociálního zařízení i přípojky vody, kanalizace a elektřiny (zjištěno ze stavebního povolení datovaného dne [datum], a to ohledně přístavby terasy autokempu umístěné na pozemku parc. [číslo] kolaudačního rozhodnutí datovaného dne [datum], adresovaného oběma účastníkům, kterým bylo povoleno užívání stavby terasy občerstvení autokempu, technické zprávy projektanta Ing. [příjmení] z listopadu 1996 ohledně kanalizace a vodovodu, akce nazvána autokemp [obec] – modernizace sociálního příslušenství a správy, kolaudačního rozhodnutí datovaného dne [datum] ohledně povolení užívání stavby objektu sociálního zařízení – I. etapa, kolaudačního rozhodnutí datovaného dne [datum] ohledně povolení užívání stavby objektu sociálního zařízení – II. etapa /stavba obsahovala umývárnu mužů, žen, kuchyň hostů, jídelnu, terasu, koupelnu s WC pro tělesně postižené/, stavebního povolení datovaného dne [datum], kterým bylo povoleno provozování budovy a sezónního ubytovacího objektu o 10 ubytovacích jednotkách na pozemku parc. [číslo] tj. třípodlažní stavby provozní budovy, rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [obec] datovaného [datum] o povolení k předčasnému užívání části přízemí provozní budovy kemping