4 C 35/2021-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokem ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků a k placení veškerých sjednaných poplatků, úroků a nákladů. Tuto svou povinnost žalovaný neplnil, v důsledku čehož byl celý jeho dluh k [datum] zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný před podáním žaloby uhradil pouze dvě splátky, celkem ve výši [částka], které byly započteny na kapitalizované úroky ve výši [částka], dlužné poplatky ve výši [částka] a na smluvní úrok za období od [datum] do [datum]. Zbylou dlužnou jistinu ve výši [částka], stejně jako zbylý smluvní úrok či zákonný úrok z prodlení žalovaný do dnešního dne nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil, že nemůže v současné chvíli dluh splnit v plné výši, a to s ohledem na jeho nepříznivou ekonomickou situaci. Zároveň však uvedl, že by byl schopen splácet splátky ve výši [částka] měsíčně. Stejně tak by byl schopen splácet ve splátkách i náhradu nákladů řízení. 3. Žalobkyně se splátkami souhlasila, nicméně požadovala, aby byl dluh prostřednictvím splátek splacen v celé výši nejpozději do dvou let. Dále navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání, když žalovaný nárok žalobkyně nikterak nerozporoval. 4. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 5. Žalovaný dluh nerozporoval a naopak sám navrhl, že jej bude splácet ve splátkách. Je tedy zřejmé, že předmětný dluh uznává a s ohledem na to rozhodl soud podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem podle tohoto uznání. 6. Soud vyhověl návrhu žalovaného na splácení dluhu ve splátkách, rozhodl však, že tyto budou vyšší, než žalovaný požadoval. Rozhodl tak z toho důvodu, že žalovaný, i přesto, že si byl svého dluhu očividně vědom, na svůj dluh ničeho dlouhodobě nehradil, a to ani symbolicky. Ze svého protiprávního jednání tak nemůže nyní těžit v neprospěch žalobkyně, která žádné své právní povinnosti v jejich vzájemném vztahu neporušila. Zároveň však soud nevyhověl návrhu žalobkyně na přiznání splátek v takové výši, aby byl celý dluh splacen do dvou let. Dle názoru soudu by již byla taková výše nepřiměřená možnostem žalovaného, přičemž je i v zájmu žalobkyně, aby byl žalovaný schopen splátky platit řádně a včas. Soudem přiznaná výše splátek je tak kompromisem, který bude žalovaný schopen splácet a zároveň, který nadmíru nezasahuje nepříznivě do práv žalobkyně. Splátky jsou přiznány pod zákonnou výhradou ztráty výhody splátek podle § 1931 o. z. 7. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. I náhradu nákladů řízení má žalovaný právo splácet ve splátkách, a to ve výši [částka], určenou se stejnou argumentací, jako je uvedeno v odst. 6 tohoto odůvodnění. I zde soud stanovil zákonnou výhradu ztráty výhody splátek podle § 1931 o. z.