10 C 178/2018-261 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal, aby mu žalovaný jako vlastník bytových jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nacházejících se v [obec], v ulici [ulice], v domě [adresa], zaplatil celkem [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětných bytů za rok 2017. Tvrdil, že žalovaný nehradil předepsané měsíční zálohy služeb (ani příspěvky na správu domu, které však nejsou předmětem tohoto řízení), přičemž dle vyúčtování služeb měl povinnost za rok 2017 zaplatit skutečné náklady spojené s užíváním bytu [číslo] ve výši [částka], v případě bytu [číslo] ve výši [částka], v případě bytu [číslo] ve výši [částka], v případě bytu [číslo] ve výši [částka] (u tohoto bytu jako jediného žalovaný částečně hradil předepsané platby částkou [částka] měsíčně, předepsáno měl [částka] měsíčně, žalobce přitom dle zásady priority použil platby nejprve na příspěvek do fondu ve výši [částka] a zbytek [částka] na zálohy služeb), v případě bytu [číslo] ve výši [částka] a v případě bytu [číslo] ve výši [částka], a to do dne [datum]. Vyúčtování žalobce zaslal žalovanému poštou dne [datum] na adresu jeho trvalého pobytu zjištěnou z katastru nemovitostí. Protože žalovaný neumožnil odečet měřidel, byla u položek teplo a ohřev vody vypočtena spotřební složka dle vzorce stanoveného v příloze 2 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 269/2015 Sb. Ve vyúčtování služeb byla použita podlahová plocha bytu uvedená v katastru nemovitostí a nikoli započitatelná plocha bytu z důvodu větší efektivnosti, jednoduchosti a dlouholeté praxe. Žalovaný neuplatnil proti vyúčtování námitky v zákonné lhůtě. 2. Žalobce se dále po žalovaném domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení (ve výši 8,05 % ročně) z dlužných předepsaných měsíčních záloh služeb u všech 6 bytů, jenž požadoval u každé zálohy za období od 2. dne v měsíci, který následoval po měsíci, za který nebyla záloha uhrazena, do dne [datum] (do konce dubna měl žalobce provést vyúčtování záloh, tudíž jen do 30. 4. bylo možné požadovat zaplacení dlužných záloh, resp. zákonného úroku z prodlení za jejich nezaplacení). Zákonný úrok z prodlení kapitalizoval celkově částkou [částka]. Výše měsíčních záloh služeb byla stanovena s platností ode dne [datum]. Předpis jejich úhrad žalobce zaslal žalovanému dne [datum] na adresu jeho trvalého pobytu. Dle předpisu měl žalovaný hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu (energie společných prostor, studená voda a vodné, stočné, teplá užitková voda a vodné, stočné, ohřev TUV, teplo topení) u bytu [číslo] ve výši [částka], u bytu [číslo] ve výši [částka], u bytu [číslo] ve výši [částka], u bytu [číslo] ve výši [částka] (jen u tohoto bytu žalovaný částečně hradil předepsané platby, žalobce z hrazené částky započetl část ve výši [částka] na zálohy služeb, dlužná část zálohy tak představovala [částka]), u bytu [číslo] ve výši [částka] a u bytu [číslo] ve výši [částka]. 3. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok. Předně namítal nesprávnost vyúčtování služeb ke každému z předmětných bytů, která způsobila jejich nesplatnost. Ve vyúčtováních absentovaly náležitosti předepsané v § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb., když k vyúčtováním jednotlivých bytů nebylo připojeno vyúčtování zálohových plateb [číslo] 2017 s údaji o spotřebě celého domu. Chyběl i údaj o počtu osob, podle nějž se rozpočítávají náklady na výtah. Položka výtah navíc nebyla uvedena v seznamu služeb v pravidlech pro tvorbu předpisu úhrad. Nesprávně byla použita podlahová plocha namísto započitatelné plochy bytu. Žalobce se dále u každého vyúčtování dopustil početní chyby při stanovení spotřební složky položek tepla a ohřevu TUV s celkovým rozdílem ve výši [částka] v neprospěch žalovaného. Žalovaný navíc nebyl ani vyzván ke zpřístupnění měřidel. Cena těchto položek tedy nebyla ve vyúčtováních uvedena správně, proto nemohla nastat splatnost vyúčtování. Zásilka odeslaná žalovanému dne [datum] neobsahovala vyúčtování ke všem 6 bytům vzhledem ke své nízké gramáži. Žalobce dále pochybil, když zohlednil částečnou úhradu žalovaného jen k platbám za byt [číslo] když ji použil nejprve na příspěvek do fondu a zbylou část na zálohy služeb; měl použít zásadu proporcionality, nikoli priority. Poukázal také na skutečnost, že absence námitek proti vyúčtování nemůže zhojit jejich nesprávnost. Zákon s jejich neuplatněním nespojuje žádné následky. Dále se ohrazoval proti doručování na adresu svého trvalého pobytu. Žalobci opakovaně sděloval, že se v zimních měsících zdržuje na [anonymizováno] a žádal o doručování elektronicky. Ke svému zastupování pro jednání s žalobcem navíc zmocnil správce svých bytů [právnická osoba] M. [právnická osoba], žalobce to však nerespektoval a správci nedoručoval. Konečně namítal neplatnost vyúčtování z důvodu, že nebyla vyhotovena oprávněnými osobami. Žalobce dle výpisu z obchodního rejstříku neměl v rozhodném období obsazen statutární orgán. 4. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že případná početní chyba ve vyúčtování nemůže mít vliv na jeho celkovou platnost, nýbrž jen na výši přisouzené částky. 5. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vznikl dne [datum], zapsán do obchodního rejstříku byl dne [datum]. Předmět jeho činnosti je správa, provoz a opravy společných částí domu. Statutárním orgánem je výbor společenství, jehož zapsaným předsedou byl [příjmení] [příjmení] a místopředsedou Ing. [jméno] [příjmení]. 7. Ze shodných tvrzení účastníků a z informací o jednotkách soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem 6 bytů v budově [adresa] v [obec], a to bytů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zároveň je členem žalobce. 8. Z čl. III. odst. 6 stanov žalobce schválených shromážděním vlastníků dne [datum] (dále jen„ Stanovy“) soud zjistil, že žalobce zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených s dodavateli plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (dále jen služby), například dodávky tepla a teplé užitkové vody, elektřiny, dodávky vody a odvod odpadní vody, úklid společných prostor, zajišťuje zejména a) vybírání úhrad za služby zajišťované společenstvím, b) způsob rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, a vyúčtování přijatých záloh na jednotlivé členy společenství. 9. Z čl. VII. odst. 3 písm. e) Stanov soud zjistil, že do působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. 10. Z čl. VIII. odst. 9 písm. h) Stanov soud zjistil, že výbor zajišťuje vyúčtování záloh na úhradu za služby a vypořádání nedoplatků nebo přeplatků. 11. Z čl. XIV. odst. 2 písm. a), c) Stanov soud zjistil, že mezi povinnosti člena společenství patří dodržovat stanovy, hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování 12. Z čl. XVII. odst. 1 Stanov soud zjistil, že příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhrady za služby, popřípadě další platby platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství. 13. Z čl. XVII. odst. 2 Stanov soud zjistil, že vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor 1x za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení. Nedoplatek, nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. 14. Z pravidel pro tvorbu předpisu úhrad, která byla nedílnou součástí Stanov, soud zjistil, že záloha na energii společných prostor se odvozovala z vlastnického podílu v Kč/m², záloha na studenou vodu a vodné stočné se odvozovala podle spotřeby minulého roku v jednotce, záloha na TUV a vodné stočné také podle spotřeby minulého roku v jednotce, záloha na ohřev TUV podle spotřeby TUV v předchozím roce a záloha na topení podle nákladů na topení v jednotce v předchozím roce. Zařazení nové položky do předpisu včetně stanovení způsobu výpočtu úhrady podléhalo schválení shromáždění. Výši předpisu a záloh měl určovat a sdělovat vlastníkům statutární orgán společenství. 15. Ze zápisu shromáždění konaného dne [datum] soud zjistil, že shromáždění schválilo, že pro rozúčtování základní složky tepla bude jako započitatelná plocha použita plocha podlahová s koeficientem 1,0 a že se již údaj o započitatelné ploše nebude uvádět ve vyúčtování. Teplo pak mělo být rozúčtováno podílem 50 % dle podlahové plochy bytu (paušální složka) a podílem 50 % dle spotřeby (náměr na RTN). Energie společných prostor se měla rozúčtovat podle podílu podlahové plochy bytu ve vztahu k celkové ploše všech bytů. [obec] a teplá voda, vodné stočné podle spotřeby. Ohřev teplé užitkové vody pak podílem 30 % dle podlahové plochy bytu (paušální složka) a podílem 70 % dle spotřeby. 16. Z předpisu pravidelných měsíčních příspěvků vlastníka a úhrad