13 C 124/2021-86 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 108,84% ročně splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek po [částka]. Schopnost žalovaného řádně splácet úvěr byla ze strany žalobce prověřována (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atp.). Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a [anonymizováno]. Při zkoumání výdajů žalovaného vycházel žalobce pouze z informací, které mu žalovaný poskytl, a to včetně výdajů na bydlení. [příjmení] zdroje ke splácení úvěru byly zhodnoceny jako dostatečné. Žalovaný nedostál svým povinnostem splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalovaný uhradil na svůj dluh prostřednictvím jednotlivých splácet částku ve výši celkem [částka]. Z důvodu prodlení na straně žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka]. Z důvodu prodlení na straně žalovaného došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Zbývající část dluhu žalovaný neuhradil, a to ani přes upomínky strany žalující. Žalobce tak podanou žalobou požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], pohledávky ve výši [částka] a příslušenství dlužných částek spočívající v úroku z prodlení a úroku ve výši 75,95% ročně. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako poskytovatel úvěru se zavázal poskytnout žalovanému úvěr v částce [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem [částka] prostřednictvím 48 měsíčních splátek po [částka]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 108,84% ročně. Účastníci si dále ve smlouvě upravili vzájemná práva a povinnosti, mj. následky prodlení s úhradou splátek úvěru, a to smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení, a nárok poskytovatele úvěru na náhradu nákladů spojených s prodlením na straně klienta. Účastníky bylo dále sjednáno právo poskytovatele úvěru, žalobce, zesplatnit poskytnutý úvěr v případě prodlení s jeho splácením. 4. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] datovaného dnem [datum], soud zjistil, že žalobce akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] a doručením tohoto oznámení žalovanému tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Součástí oznámení byl splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Z dodejky k oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobce zaslal toto oznámení žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru, tedy [anonymizováno] [spisová značka], [obec], zásilka byla uložena, ale nebyla vyzvednuta. 5. Z listiny označené jako doklad o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] byla na bankovní účet uvedený ve smlouvě jako bankovní spojení žalovaného, s variabilním symbolem čísla smlouvy, odeslána částka ve výši [částka]. 6. Z formuláře o hodnocení klienta, žalovaného, soud zjistil, že žalovaný má pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši [částka] čistého měsíčně, jiné příjmy nemá. Výdaje žalovaného jsou v částce [částka] (životní minimum), dále ve výši [částka] na bydlení. Výdaje žalovaného jsou celkem v částce [částka] a volné příjmy žalovaného, po započtení rezervy ve výši [částka], v částce [částka]. Žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba], a.s. 7. Z výpisu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že k osobě žalovaného nejsou evidované žádné záznamy. 8. Z výpisu z registru NRKI bylo ke jménu žalovaného zjištěno CBS skóre 453 znamenající, že klient je v registru hodnocen v kategorii III., tedy menší riziko. 9. Z karty klienta, žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na splátky úvěru částku ve výši celkem [částka], celkem zbývá doplatit částka ve výši [částka], žalovaný částka má být ve výši [částka]. 10. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ze smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. 12. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že obsahem je vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení] k úročení pohledávek včetně vztahu mezi efektivní a nominální úrokovou sazbou. 13. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi [právnická osoba] a.s. jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem na pozici automechanik, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mzdy byla stanovena odkazem na mzdový výměr. 14. Z výplatních pásek a přehledu příchozích plateb od společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný pobíral od uvedeného zaměstnavatele mzdu v listopadu 2018 ve výši [částka] a v září 2018 ve výši [částka]. 15. Z listiny označené jako prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému informace pro klienty ve vztahu k úvěrové smlouvě a žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s veškerými informace ve vztahu k předmětné úvěrové smlouvě seznámil a souhlasí s nimi. 16. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému informace týkající se poskytovaného úvěru ve výši [částka], kdy služnou částku ve výši celkem [částka] měl žalovaná splatit prostřednictvím 48 měsíčních splátek po [částka], úroková sazba byla sjednána na 108,84% ročně, RPSN bylo 108,84%. 17. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci: 18. Dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Žalovanému byla částka ve výši [částka] zaslána na účet vedený na jméno žalovaného. Při sjednávání této dohody žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka], je zaměstnán, jeho výdaje jsou celkem v částce [částka]. Příjmy žalovaného byly doloženy výplatními páskami a výpisem z účtu. Své výdaje žalovaný pouze tvrdil, nijak je nedoložil. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýval. Žalovanému bylo následně oznámeno zesplatnění celého úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou závazků na straně žalované. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla mj. odeslána předžalobní výzva, a to dne [datum]. Na splátkách úvěru uhradil žalovaný dle karty klienta celkem [částka]. 19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody ze dne [číslo] 2018 podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral žalobce jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. 20. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 22. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporu