13 C 13/2020-74 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce poskytl žalovanému ve dnech od [datum] do [datum] neodkladnou [anonymizováno] péči poté, kdy byl do nemocnice přivezen službou rychlé [anonymizováno] pomoci. Žalovaný se neprokázal platným dokladem zdravotního pojištění, přičemž v zemi původu pojištěn nebyl. Žalovanému proto vznikla povinnost náklady na poskytnutou péči žalobci uhradit. Náklady byly vyčísleny fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku [částka] Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam [anonymizováno] výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb [číslo] zveřejněného ve [anonymizováno] Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný tento dluh písemně uznal co do důvodu i výše dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani přes upomínky žalobce. 2. Opatrovník žalovaného se k dané věci vyjádřil (k důvodům jeho ustanovení viz usnesení zdejšího soudu č.j. 13 C 13/2020 - 34 ze dne 14. srpna 2020) tak, že žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznává. Své vyjádření odůvodnil následovně. Žalovanému nebyla ze strany žalobce nikdy poskytnuta žalobcem tvrzená neodkladná zdravotní péče, a žalobcem vystavená faktura [číslo] proto byla vystavena na neexistující dluh. V případě prokázání existence žalobou uplatňovaného nároku pak žalovaný vznáší námitku promlčení žalobou uplatňovaného nároku. Žalovaný žalobci nikdy neuznal žalobou uplatňovanou fiktivní pohledávku za svou osobou ve výši [částka]. Žalovaný zpochybňuje pravost svého údajného podpisu na žalobcem předloženém písemném uznání dluhu ze dne [datum], neboť žalovaný žádné takové uznání dluhu nepodepsal. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Odo 1722/2006 ze dne 20.1.2009 lze dospět k jednoznačnému závěru, že žalobce tíží důkazní břemeno k prokázání pravosti jím předloženého písemného uznání dluhu. Opatrovník dále zdůraznil, že se přes veškerou jeho snahu nepodařilo se žalovaným spojit, a proto nezná jeho procesní stanovisko, proto z opatrnosti musel vznést veškeré právě uvedené námitky. 3. V replice k tvrzením žalovaného žalobce jednak uvedl, že i bez písemného uznání dluhu je nárok žalobce prokázán listinnými důkazy. Dále pak s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 225/08 z [datum] zdůraznil, že námitku nepravosti podpisu vznesenou opatrovníkem, který logicky nemůže mít o skutečném skutkovém stavu povědomí, nelze považovat za relevantní. 4. Z originálu faktury [číslo] včetně přílohy bylo soudem zjištěno, že dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu na částku [částka] za zdravotnické služby podrobně rozvedené v příloze uskutečněné ve dnech [datum] až [datum]. Tato listina je podepsána žalovaným (k tomu viz dále v odst. 8 rozsudku). 5. Z přílohy k výše uvedené faktuře samotné pak soud dále zjistil, že ve dnech [datum] až [datum] byly žalovanému úkony zdravotní služby poskytnuty, dále jaké úkony to přesně byly, a dále, že jejich celková cena činila částku [částka]. 6. Ze záznamu o výjezdu bylo soudem zjištěno, že dne [datum] byl žalovaný převezen záchranou službou z adresy [adresa žalovaného]. 7. Z dokladu o neexistenci pojištění žalovaného v zemi původu soud zjistil, že žalovaný nebyl v zemi původu, tedy v Bulharsku, pojištěn. 8. Z originálu uznání dluhu soud zjistil, že dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] s úrokem z prodlení, který vznikl za zdravotní služby poskytnuté ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce] ve dnech [datum] až [datum] a který byl vyúčtován fakturou [číslo]. Žalovaný se zavázal tento svůj dluh uhradit do [datum]. Zde je třeba k námitce nepravosti podpisu jednak uvést, že soud se ztotožňuje s argumentací žalobce, že námitku nepravosti podpisu je třeba zdůvodnit a ideálně i podložit určitými skutečnosti, což samozřejmě není nikdy opatrovník z logických důvodů schopen učinit (srov. v usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 225/08 ze dne [datum]). Zejména je pak třeba uvést, že jelikož byl proveden důkaz originálem dané listiny s originálním podpisem, leží důkazní břemeno, pokud je tvrzeno, že nejde o pravý podpis, na tom, kdo to tvrdí, tedy v daném případě na žalovaném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 3646/2018 ze dne 27. 11. 2018). S ohledem na okolnosti daného případu, kdy je žalovaný neznámého pobytu, a je proto zastoupen opatrovníkem, je pak toto břemeno neunesitelné, jelikož od žalovaného nelze jakkoliv vyžádat poskytnutí srovnávacích vzorků pro případný znalecký posudek, a soud proto nezbytně musel dojít k závěru, že nebylo prokázáno, že by nešlo o pravý podpis žalovaného, což je i v souladu s výše uvedeným rozhodnutím Ústavního soudu ČR. Soud proto vyšel z toho, že tato listina je skutečně podepsána žalovaným (to samé pak platí i o faktuře [číslo]). 9. Z upomínky ze dne [datum] zaslané na adresu [adresa žalovaného], že žalobce v tomto dopisu vyzývá žalovaného k zaplacení zažalované částky. Z obálky od této upomínky a z podacího archu k této upomínce soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného]. 10. Z upomínky ze dne [datum] zaslané na adresu v Bulharsku a z podacího archu k této upomínce bylo soudem zjištěno, že žalobce v tomto dopisu vyzývá žalovaného k zaplacení zažalované částky. Z obálky od této upomínky bylo soudem zjištěno, že tato zásilka byla žalovanému zaslána na adresu v Bulharsku uvedenou na výše uvedeném uznání dluhu. 11. Z předžalobní upomínky bylo soudem zjištěno, že žalobce v tomto dopisu vyzývá žalovaného k zaplacení zažalované částky. Z obálky a z podacího archu bylo soudem zjištěno, že tato zásilka byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného]. 12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: 13. Dne [datum] byl žalovaný převezen záchranou službou z adresy [adresa žalovaného]. Ve dnech [datum] až [datum] byly žalovanému poskytnuty v [anonymizováno] zařízení žalobce úkony zdravotní služby, přičemž jejich celková cena činila částku [částka]. Žalovaný nebyl v zemi svého původu, tedy v Bulharsku, pojištěn. Dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu na částku [částka] za tyto úkony zdravotní služby. Tato listina je podepsána žalovaným. Dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] s úrokem z prodlení, který vznikl za zdravotní služby poskytnuté ve [anonymizována dvě slova] v [část obce] ve dnech [datum] až [datum] a který byl vyúčtován fakturou [číslo]. Žalovaný se zavázal tento svůj dluh uhradit do [datum]. Tato listina je podepsána žalovaným (více viz v odst. 8 rozsudku). Žalobce žalovaného o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím upomínal, přičemž upomínky byly zaslány na obě adrese uvedené v uznání dluhu. 14. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. K právě uvedenému je třeba uvést, že po uznání dluhu už není třeba prokazovat jeho existenci (vznik), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí tvrdit a prokazovat, že dluh vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. 16. V projednávané věci žalovaný v písemné formě platně uznal svůj dluh vůči žalobci a zavázal se jej uhradit do [datum]. Uznaný dluh je přitom v uznání jednoznačně specifikován tak, že je naprosto zřejmé, že jde o dluh zažalovaný. Soud má proto za to, že předmětný zažalovaný dluh v době uznání trval, přičemž v řízení pak nebyl označen a tedy ani proveden jediný důkaz, který by tuto domněnku vyvracel a který by tedy prokazoval tvrzení žalovaného, že dluh nevznikl. 17. Zde je třeba (i pro úplnost) poznamenat, že v daném případě soud rovněž dospěl ke skutkovému závěru, že zdravotní služby byly žalovanému ve dnech [datum] až [datum] v nemocničním zařízení žalobce v rozsahu uplatňovanému žalobcem skutečně i poskytnuty (a to na základě jejich podrobného seznamu a na základě záznamu o výjezdu záchranné služby, viz výše), a soud tedy již ani nepoučoval žalovaného, že dosud neoznačil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že poskytnuty nebyly (a že tedy dluh nevznikl), jelikož již právě došel k jednoznačnému skutkovému závěru, že poskytnuty byly (z čehož vyplývá, že dluh žalobce vznikl). Z právě uvedeného je pak i zřejmé, že by soud žalobě vyhověl, i kdyby nebyl dluh žalovaným uznán. 18. K námitce promlčení je pak třeba uvést, že jelikož žalovaný svůj dluh uznal, počala tím v souladu s ust. § 639 o.z. běžet nová 10 letá promlčecí lhůta, která k datu podání žaloby ([datum]) ještě neuplynula, a dluh proto promlčen není. Ostatně k datu podání žaloby neuplynula ani promlčecí lhůta obecná (srov. ust. § 629