13 C 400/2020-1160 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení jednak částky [částka] s příslušenstvím, a dále částky [částka] s příslušenstvím, a dále částky [částka]. Svou žalobu pak žalobce odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Hostivice, obec Hostivice (dále i jen:„ předmětný pozemek parc. [číslo]“), a dále i pozemků parc. [číslo] v katastrálním území Hostivice (dále i jen:„ ostatní předmětné pozemky v k.ú. [obec]“, spolu s předmětným pozemkem parc. [číslo] pak i:„ předmětné pozemky v k.ú. [obec]“). Žalovaný má na těchto pozemcích bez právního důvodu uložený svůj materiál, a to hlínu a další materiál (dále jen„ deponie“), kterou lze považovat za nepovolenou skládku, kterou žalovaný zřídil v letech 1998 - 2003. Od původních vlastníků předmětných pozemků v k.ú. [obec] neměl žalovaný k umístění žádný souhlas a odmítá i tyto pozemky vyklidit. Původcem deponie je přitom právě žalovaný, který byl současně i jednatelem [právnická osoba] co., s.r.o. a [právnická osoba] Žalovaný přitom uváděl, že ukládání materiálů realizuje údajně pouze na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále i jen:„ pozemek parc. [číslo]“), což však nebylo pravdou. Činnost této společnosti, spočívající v nepovoleném ukládání zeminy byla zastavena až v roce 2003, kdy se podařilo Městskému úřadu Hostivice sjednat mimo jiné se žalovaným pod finanční sankcí dohodu o tom, že v navážení odpadu na deponii nebude pokračovat. Deponie přitom vznikla kromě na pozemku parc. [číslo] i na předmětných pozemcích v k.ú. [obec], které s pozemkem parc. [číslo] sousedí, a to vinou i žalovaného, jelikož žalovaný nenechal pozemek parc. [číslo] který byl tehdy v jeho vlastnictví, před navážením materiálu vytyčit, ani jej nezajistil oplocením. Žalobce dále uvedl, že žalovaný kupní smlouvou ze dne [datum] prodal pozemek parc. [číslo] [právnická osoba], která jej následně dne [datum] prodala [právnická osoba] s.r.o. Kupní smlouvou ze dne [datum] pak žalovaný prodal [právnická osoba] s.r.o. i zbývající pozemky, které tvořily původně s pozemkem parc. [číslo] jeden pozemek, vedený dříve pod parc. č. PK 365. Ve vztahu k vlastnictví deponie je pak z těchto uvedených kupních smluv zřejmé, že ke dni [datum] byl žalovaný vlastníkem odpadu o objemu 100 000 m3. Zavážení pozemků ve vlastnictví žalovaného a sousedních pozemků však probíhalo i po tomto datu, jak například vyplývá z místního šetření vedeného Okresním úřadem [okres] referátem životního prostředí ze dne [datum] [právnická osoba] přitom nebyla vlastníkem žádné části odpadu tvořícího deponii, návoz odpadu pouze zprostředkovala. [příjmení] odpadu tvořícího deponii byla do [datum] [právnická osoba] co., s.r.o., poté jej prodala žalovanému, který byl tedy od [datum] vlastníkem [anonymizována dvě slova] m3 odpadu tvořícího deponii, přičemž navážení poté pokračovalo. Až po podání žaloby žalovaný započal tvrdit, že je vlastníkem pouze odpadu v rozsahu [anonymizována dvě slova] m3 a že další část odpadu v rozsahu [anonymizována dvě slova] m3 do prostoru bývalého pozemku PK 365 navezl žalobce, což však není pravdou. Žalobce uvedl, že po dni [datum] evidentně docházelo ke splynutí (smísení) odpadu ve vlastnictví žalovaného a odpadu naváženého po tomto datu. Per analogiam k němu došlo podle ust. § 135b zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.zák.“) zpracováním věci smísením a vytvořením jedné věci. Ke smísení přitom docházelo s vědomím žalovaného. V důsledku této skutečnosti tedy vzniklo žalovanému vlastnické právo k odpadu tvořícímu deponii jako celku smíseného v souladu s ust. § 135b obč.zák., neboť podíl žalovaného na nové věci vzniklé smísením byl vzhledem k výchozímu stavu vždy větší. 2. Jelikož měl tedy žalovaný na předmětných pozemcích v k.ú. [obec] umístěnu svoji věc (deponii) bez právního důvodů, vznikl žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a to v částce [částka] s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za užívání ostatních předmětných pozemků v k.ú. [obec] (tedy nikoliv i pozemku parc. [číslo]), v celkovém rozsahu [výměra], který odpovídá rozsahu pokrytí těchto pozemků deponií, a to v období od [datum] do [datum], a dále v částce [částka] s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za užívání předmětných pozemků v k.ú. [obec] (tedy i předmětného pozemku parc. [číslo]), v celkovém rozsahu [výměra], který odpovídá rozsahu pokrytí těchto pozemků deponií, a to v období od [datum] do [datum]. Žalobci pak dále vznikl i nárok na zaplacení částky [částka] představující škodu vzniklou tím, že žalobce musel v důsledku neoprávněného zásahu žalovaného do vlastnického práva žalobce v podobě umístěné deponie ve vlastnictví žalovaného na pozemcích ve vlastnictví žalobce, vynaložit takovouto částku na zpracování geometrického zaměření nepovolené skládky, na zpracování geologického průzkumu a na zpracování studie odvozu zeminy. Pokud by přitom žalovaný do vlastnického práva žalobce nezasáhl, nemusel by žalobce tyto náklady vůbec vynakládat, a proto se jedná o škodu způsobenou žalovaným. Takto konkrétně byl žalobce nucen zaplatit částku [částka] [právnická osoba] s.r.o. za vypracování environmentálního a inženýrsko-geologického průzkumu deponie, dále částku [částka] stejné společnosti za účelem vyhotovení studie na odvoz zeminy z deponie vypracované podle výše uvedeného průzkumu, přičemž tyto náklady byly vynaloženy právě za účelem zjištění rozsahu deponie a možnosti jejího odstranění, což je náklad související s právem žalobce na vyklizení předmětných pozemků v k.ú. [obec], jelikož aby bylo možné pozemky vyklidit, je nutné znát obsah materiálu, který se na nich nachází. Konečně pak byl žalobce nucen zaplatit částku [částka] [právnická osoba] spol. s r.o. za polohopisné a výškopisné zaměření deponie včetně výpočtu kubatury na jednotlivé parcely, přičemž tento náklad byl vynaložen právě za účelem zjištění objemu a obsahu zásahu deponie na jednotlivé pozemky, aby bylo možné kvantifikovat bezdůvodné obohacení žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně. Žalovaný uzavřel jako kupující se [právnická osoba] co., s.r.o. dne [datum] kupní smlouvu na koupi pozemku PK [anonymizováno] o výměře [výměra]. Téhož dne uzavřel s touto společností kupní smlouvu, na základě které se stal žalovaný vlastníkem stavebního materiálu (suroviny) uskladněného na pozemku tehdy vedeném jako pozemek PK 365 a tedy je od té doby vlastníkem materiálu uloženého na pozemku parc. [číslo] který byl součástí pozemku PK 365. Žalovaný je tedy vlastníkem materiálu na pozemku parc. [číslo] od [datum]. Materiál byl přitom navážen pouze na tento pozemek žalovaného parc. [číslo] nikam jinam. Převážná většina materiálu byla na tento pozemek dovezena a uskladněna [právnická osoba] co., s.r.o. Stalo se tak s vědomím a souhlasem Města Hostivice, stavebního úřadu a v souladu s právními předpisy. Na pozemku parc. [číslo] kam žalovaný a [právnická osoba] co., s.r.o. dováželi zeminu (stavební materiál), bylo přitom ke dni [datum] uskladněno 123 979 m3. [příjmení] na předmětné pozemky v k.ú. [obec] tedy nedovezl žalovaný ani [právnická osoba] co., nýbrž jiné subjekty včetně žalobce. Stejně tak nebyl žalovaný nikdy vlastníkem jakéhokoliv materiálu na jiných pozemcích, než na pozemku parc. [číslo]. I kdyby jím byl, tak toto svoje vlastnictví již opustil. Následně žalovaný v průběhu řízení doplnil jednak, že deponie je ve svém komplexu odpadem ve smyslu zákona č. 125/1997 Sb., jakož i jej rušícího zákona č. 185/2001 Sb., který byl jeho původními vlastníky opuštěn, a proto přešla podle právě uvedených zákonů povinnost tento odpad zneškodnit na žalobce, jako na vlastníka předmětných pozemků v k.ú. [obec]. Dále žalovaný v průběhu řízení doplnil, že ještě před vydáním částečného rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 19.3.2013, č.j. [číslo jednací], konkrétně dne 6.2.2012, uzavřel žalovaný s ohledem na probíhající řízení se [právnická osoba] co., s.r.o. dodatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum] o převodu vlastnictví materiálu umístěného na pozemku PK [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Tímto dodatkem potvrdili, že jejich jedinou a svobodnou vůlí podle této kupní smlouvy byla pouze koupě materiálu umístěného na pozemku parc. [číslo] který byl součástí pozemku PK 365 v k.ú. [obec], nikoli pak materiálu umístěného na jiném pozemku, a dále si ujednali pro případ, že bude v budoucnu vydáno jakékoli rozhodnutí, které by ve svém obsahu změnilo společnou shora řečenou vůli smluvních stran týkající se vymezení předmětu koupě, že dnem nabytí právní moci takového rozhodnutí od kupní smlouvy ze dne [datum] odstupují a ruší tak tuto kupní smlouvu od samého počátku. Dne [datum], po vyhlášení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13.6.2017, č.j. [číslo jednací], pak uzavřeli [právnická osoba] co., s.r.o. a žalovaný dohodu o odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], kterou ujednali, že dnem uzavření této dohody odstupují od uvedené uzavřené kupní smlouvy a ruší ji od samého počátku. V důsledku tohoto zániku kupní smlouvy