16 C 23/2021-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Uvedl, že žalobce od žalované obdržel výpověď z předmětného nájmu bytu. S tímto žalobce nesouhlasil a zaslal straně žalované námitky. Žalovaný užívá byt od [datum] a se souhlasem [anonymizováno] před více jak 20 lety došlo k rekonstrukci předsíně, ke které dostal právo ji také užívat a která byla v dezolátním stavu. V žádném případě tímto nenarušil vnější plášť předmětu nájmu, ani nedošlo k rozšíření půdorysu [adresa]. Ze strany žalované nebyly splněny důvody pro výpověď z nájmu žalobce taxativně uvedené v § 2288 odst. 1 obč. zákoníku, tedy ani písmena d), podle kterého výpověď byla dána k parcele č.st.72. obec Kněževes, k.ú. [obec], přičemž sousední parcela [číslo] dvorek nebo zahrada je ve vlastnictví [právnická osoba] Předmětem z nájmu však pozemek parc. [číslo] nikdy nebyl, ač ji žalobce po celou dobu nájmu užíval. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Výpově´d z nájmu byla dána oprávněně. Dále k věci uvedla k tvrzení žalobce, že žalobci spolu s bytem na základě zápisu o dohodě odevzdání nájmu ze dne [datum] byla ponechána k užívání předsíň, že strážní domek je obdélníkového půdorysu stávající se z kuchyně, jednoho pokoje a předsíně (původně nyní se stává i z nepovolené přístavby, u níž způsob jejího využívání žalobcem žalované není prozatím znám) tak jak bylo uvedeno v zápisu, přičemž předsíň (zádveří se nachází v tomto původním půdorysu tak, jak je zakresleno na přiloženém náčrtu, tedy přiléhajícím k jihovýchodnímu vrcholu obdélníkového půdorysu. [ulice] přístavba, která byla provedena žalobcem roku 1994 a kterou žalovaná pokládá za důvod výpovědi ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písm d) obč. zákoníku však přiléhá k severní straně původní budovy strážního domku. Tvrzení žalobce, že opravil předsíň se souhlasem [anonymizováno] se rovněž nezakládá na pravdě, naopak žalovaná disponuje listinnými důkazy dokládajícími, že po zjištění probíhající stavby předmětné přístavby žalovaná resp. jejich právní předchůdkyně řešila tuto stavbu nepovoleného přístavku. Přednosta stanice [obec] dopisem ze dne [datum] oznamuje přednostovi traťové stanice [obec] existenci probíhající stavby předmětné přístavby v celé délce domu s tím, že drážní orgány tuto stavbu nepovolily a dle sdělení Obecního úřadu Středokluky nebylo vydáno stavební povolení, Na toto oznámení reagoval přednosta traťové distance [obec] tím, že dopisem ze dne [datum] věc předal nadřízenému drážnímu orgánu a sice [anonymizováno] [obec]. Ten potvrdil, že žádný souhlas k provádění přístavby nedal. Současně vyzval žalobce k předložení povolení předmětné přístavby. Na základě tohoto dopisu pak bylo [datum] žalobcem osobně jednáno, přičemž byl proveden zápis, ve kterém se žalobce zavazuje nepokračovat ve stavbě přístavby. Na toto velmi vstřícné jednání, kdy právní předchůdkyně žalované byla v dobré víře, že žalobce dodrží tuto dohodu. Na tuto dohodu žalobce nereagoval než jinak, že svévolně a navzdory svému slovu ve stavbě pokračoval, aniž by k tomu byl oprávněn a to jak z hlediska práva soukromého, tak z hlediska veřejného. Řešení záležitosti se vrátila právní předchůdkyně žalované z popudu starosty obce Středokluky, který si stěžoval na skutečnost, že na parcele [číslo] jsou umístěny 3 buňky, z nichž 2 dle místního šetření obce sloužily k ubytování cizinců. Z těchto důvodů podal dne [datum] [ulice] úřad Městského úřadu v Hostivici podnět k drážnímu úřadu [obec], ve kterém poukazuje mimo jiné na nepovolenou přístavu. V současnosti přetrvává pro žalovanou nepřípustný stav, kdy nepovolená přestavba stále není odstraněna a na to v okolí drážního domku je stále v bezútěšném stavu. Je zřejmé, že předmětná přístavba nebyla povolena ani žalovanou jakožto pronajímatelem, ani stavebním úřadem, přitom z přiložené fotodokumentace je zřejmé, že jde o významný zásah do vnějšího pláště budovy a současně výraznou změnu celkového rázu strážního domku. Žalobce tak hrubým způsobem porušil ustanovení § 2220 odst. 1 obč. zákoníku. Tímto zásahem byla nepřípustně dotčena vlastnická práva žalované jako vlastníka strážního domu a má tedy za to, že se jedná o obdobný závažný důvod k výpovědi nájmu ve smyslu ustanovení § 2288 písm. d) obč. zákoníku. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Rozhodnutím o přidělení podnikového bytu ze dne [datum] byl žalobci přidělen předmětný byt o velikosti 1 + 1 v drážním domku tak, jak je tento popsán ve výroku shora uvedeného rozsudku. (důkaz: rozhodnutí o přidělení podnikového bytu, zápis o dohodě a dohodě o odevzdání a převzetí bytu) [příjmení] předmětného drážního domku je Česká republika, právo hospodařit s majetkem státu má [název žalované] (důkaz: nahlížení do katastru nemovitostí) Dne [datum] přípisem oznámil přednosta stanice [obec] přednostovi traťové distance [obec] existenci probíhající stavby předmětné přístavby po celé délce domu s tím, že drážní orgány stavbu nepovolily a dle sdělení Obecního úřadu Středokluky nebylo vydáno stavební povolení. (důkaz: oznámení nepovolené stavby ze dne [datum]) Na toto oznámení reagoval přednosta traťové distance [obec] tím, že dopisem ze dne [datum] věc předal nadřízenému drážnímu orgánu a to [anonymizováno] [obec] (důkaz: dopis přednosty Traťové distance [obec] ze dne [datum]) Drahstav [obec] dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce k předložení povolení provedení přístavby k domku [adresa] v obci [obec]. Zároveň byl upozorněn, že pokud toto povolení nepředloží ve stanoveném termínu, bude muset nepovolenou stavbu odstranit. (důkaz: výzva žalobci od Drahstav [obec] ze dne [datum]) Na základě tohoto dopisu pak dne [datum] bylo s žalobcem osobně jednáno, přičemž byl o tom proveden zápis a žalobce se zavázal ve stavbě nepokračovat až do vyřešení případu. (důkaz: zápis z jednání se žalobcem ze dne [datum]) Dne [datum] podal [ulice] úřad Městského úřadu v Hostivici podnět k drážnímu úřadu [obec] k zahájení řízení podle § 88 stavebního zákona. Dále uvádí, že z místního šetření zjistil, že u předmětného drážního domku se nachází nepovolená stavba tří buněk, z nichž dvě zjevně slouží k ubytování cizích státních příslušníků. Ve dvou buňkách byly nalezeny postele a soukromé věci ubytovaných. Dále uvádí, že u předmětného drážního domku je k tomuto domku provedena nepovolená přístavba, která je zcela zjevně využívána bez kolaudace. [ulice] úřad tedy dává podnět k vydání rozhodnutí k nařízení odstranit nepovolenou stavbu tří buněk (důkaz: podnět [anonymizováno] úřadu [obec]) Dále v průběhu roku 1999 proběhla korespondence mezi jednotlivými orgány Českých drah ohledně stížnosti starosty Obce Středokluky, kdy starosta si stěžoval, že na pozemku Českých drah zbudoval žalobce nepovolené stavby a v těchto ubytovává cizí státní příslušníky, kteří ruší pořádek v obci. (důkaz: dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] mezi jednotlivými orgány Českých drah) Zároveň následně vrchní přednosta Správy dopravní cesty vyzval žalobce dopisem ze dne [datum] k odstranění nepovolených staveb (důkaz: dopis ze dne [datum]) Dne [datum] dala žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu v souladu s ustanovením §2288 odst. 1 písm. d) zákona [číslo] to tedy pro konkrétní důvod tento:„ Nájemce v rozporu s předpisy stavebního práva (bez stavebního povolení) a bez souhlasu pronajímatele provedl na předmětném nájmu stavební úpravy a přístavby, které narušily vnější plášť předmětu nájmu a rozšířily významným způsobem jeho půdorys, přičemž s tímto jednáním bylo bez právního důvodu narušeno právo Správy železnic státní organizace, která má právo hospodaření s pozemkem pod těmito nelegálními přístavbami a když ani přes opakované výzvy nedošlo k uvedení předmětu nájmu původního stavu.“ (důkaz: výpověď z nájmu bytu) Proti uvedené výpovědi podal žalobce námitky, na kterou žalovaná reagovala tak, že trvá na výpovědi. (důkaz: námitky žalobce, reakce na námitky ze strany žalované) 4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Rozhodnutím o přidělení podnikového bytu ze dne [datum] byl žalobci přidělen předmětný byt o velikosti 1 + 1 v drážním domku tak, jak je tento popsán ve výroku shora uvedeného rozsudku. [příjmení] předmětného drážního domku je Česká republika, právo hospodařit s majetkem státu má [název žalované]. Dne [datum] přípisem oznámil přednosta stanice [obec] přednostovi traťové distance [obec] existenci probíhající stavby předmětné přístavby po celé délce domu s tím, že drážní orgány stavbu nepovolily a dle sdělení Obecního úřadu Středokluky nebylo vydáno stavební povolení. Na toto oznámení reagoval přednosta traťové distance [obec] tím, že dopisem ze dne [datum] věc předal nadřízenému drážnímu orgánu a to [anonymizováno] [obec]. Drahstav [obec] dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce k předložení povolení provedení přístavby k domku [adresa] v obci [obec]. Zároveň byl upozorněn, že pokud toto povolení nepředloží ve stanoveném termínu, bude muset nepovolenou stavbu odstranit. Na základě tohoto dopisu pak dne [dat