16 C 258/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu, na základě které se žalovaný zavázal platit za poskytované služby a produkty sjednanou cenu. Žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil, čímž mu vznikl u právní předchůdkyně žalobkyně dluh v celkové výši [částka]. Tato pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž z dlužné částky žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu č. [bankovní účet], na základě které se žalovaný zavázal za poskytované služby platit stanovenou cenu. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas neplnil, když za rok 2019 nezaplatil na této ceně ničeho, čímž mu vznikl dluh v žalované výši. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovanému byla též zaslána předžalobní upomínka. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o účtu ve smyslu § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaný měl na základě této smlouvy platit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu, což však nečinil a tím mu vznikl shora uvedený dluh. Pohledávka byla následně podle § 1879 o. z. postoupena smlouvou na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne z dlužné částky ničeho nezaplatil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.