16 C 265/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve výši [částka] Vedle vrácení dlužné jistiny s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a konformní splácení ve výši [částka]. Dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v měsíčních splátkách, které však řádně a včas nesplácel a z celkové dlužné částky tak zaplatil pouze část, když ke dni [datum] činila jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal tuto částku splácet v 60 týdenních splátkách po [částka] (resp. [částka] u poslední splátky), a to včetně úroku ve výši [částka], poplatku za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za vedení účtu a konformní splácení ve výši [částka] Vedle toho se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 29 % ročně. Celá dlužná částka měla být zaplacena nejpozději do [datum] (zjištěno z této smlouvy). Poslední splátku žalovaný zaplatil dne [datum] (zjištěno z tabulky umoření ze dne [datum]). Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne [datum], str. 56 seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z tabulky umoření ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z této upomínky ze dne [datum] a z předmětného podacího lístku ze dne [datum]). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že šlo o peněžitou zápůjčku poskytnutou spotřebiteli, řídí se tato smlouva zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutou částku, a to včetně úroku ve výši 29 % ročně a souvisejících poplatků. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Výše uvedený úrok žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok z prodlení je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].