16 C 266/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizována tři slova] (dále jen„ Osobní automobil“) a nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], [anonymizována dvě slova] průkazu [anonymizováno] (dále jen„ Nákladní automobil“), neměl pro Osobní automobil v období od [datum] do [datum] a pro Nákladní automobil v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). V takových případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem Osobního automobilu a neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, i přesto, že toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem Nákladního automobilu a neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, i přesto, že toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil příspěvek žalobkyni, jakožto příjemkyni příspěvku placeného provozovatelem vozidla za období, kdy není vozidlo pojištěno, a to ani na základě výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], upomínek ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum] či předžalobních upomínek ze dnů [datum] a [datum] (zjištěno z těchto upomínek a z předmětných doručenek). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník a provozovatel vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, a to u takového vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla uvedená povinnost porušována, přičemž výše denní sazby pro Osobní automobil je stanovena dle § 2 odst. 2 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“) ve výši [částka], pro Nákladní automobil pak dle § 2 odst. 2 písm. o) Vyhlášky ve výši [částka]. Osobní automobil nebyl pojištěn 86 dní, Nákladní automobil nebyl pojištěn 85 dní. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit [částka] (93x86 + 86x85). Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky částku [částka] za každou pohledávku (tedy 2x300). Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost zaplatit částku [částka]. 8. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].