16 C 285/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vedle dlužné jistiny zaplatit též úrok ve výši 12,90 % ročně a další poplatky dle sazebníku poplatků. S ohledem na neplacení byl celý dluh žalovaného ke dni [datum] zesplatněn, spolu s čímž právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila sjednaný nárok na smluvní pokutu. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž ke dni postoupení činila dlužná částka [částka] na jistině a [částka] na smluvní pokutě. Z celkové dlužné částky [částka] žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb č. L0011120141260001 (zjištěno z této smlouvy). Dne [datum] uzavřely tytéž osoby Smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], jež se žalovaný zavázal vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně. Dluh měl být splácen po měsíčních splátkách ve výši [částka], 67 měsíců. Pro případ prodlení se splácením si smluvní strany ujednaly možnost zesplatnění celé dlužné částky a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (zjištěno z návrhu této smlouvy a z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce z téhož dne). 6. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, přičemž na své prodlení byl upozorněn (zjištěno z poslední výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ani po této výzvě nezaplatil, byl celý dluh zesplatněn ke dni [datum] (zjištěno ze zesplatňovací výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] a z předmětného podacího archu). Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, a to dne 23. 3 2021 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek). O této skutečnosti byl žalovaný informován (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z předmětného podacího archu z téhož dne). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z podacího lístku ze dne [datum]). 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že šlo o peněžitou zápůjčku poskytnutou spotřebiteli, řídí se tato smlouva zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve sjednaných splátkách, což však řádně a včas nečinil a tím mu vznikl u právní předchůdkyně žalobkyně shora uvedený dluh, částečně se skládající z dlužné jistiny a částečně ze smluvní pokuty, na níž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok s ohledem na prodlení žalovaného. Pohledávka byla následně postoupena podle § 1879 o. z. na žalobkyni. Vedle dlužné částky má žalovaný též povinnost zaplatit sjednaný úrok, jež je částečně kapitalizován ke dni zesplatnění. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 obč. zák. Výše úroků je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok z prodlení je částečně kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.