16 C 286/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], které umístila na své parkoviště a dne [datum] jej vydala žalovanému. Žalobkyně požaduje náklady, jež jí vznikly na parkovném za období od [datum] do dne vydání vozidla, jež činí [částka] denně. Žalovaný z dlužné částky žalobkyni do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla [číslo]). Toto vozidlo vlastní žalovaný (zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum] s žalovaným jako kupujícím). Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a z předmětné dodejky). Do dnešního dne žalovaný z dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (zjištěno z této předžalobní upomínky a z její dodejky). Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Žalobkyně nárokuje parkovné za období od [datum], tedy za období, kdy již vozidlo bylo na parkovišti umístěno déle než 180 dní. Podle shora citovaného ustanovení nařízení hl. m. [obec] činí výše ceny za každý takový započatý den [částka]. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo na parkovišti umístěno do [datum], tedy [číslo] dní, náleží žalobkyni parkovné ve výši [částka] ([číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].