16 C 384/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele uzavřené dne [datum]. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za tyto služby pravidelně pojistné ve výši [částka] za rok. Žalovaná však této své povinnosti nedostála. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaná za období od [datum] do [datum] neuhradila žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. V rámci žaloby žalobkyně požadovala, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši [částka] včetně úroku z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení v zákonné výši. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaná coby pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele. Protože žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné splatné ke dni [datum], zaslala jí žalobkyně upomínku ze dne [datum] a upozornila jí na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena do [datum]. Protože žalovaná této výzvě nevyhověla, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka] a žalobkyně žalovanou k úhradě této částky několikrát upomenula (mj. i předžalobní výzvou ze dne [datum]). 5. Soud věc posoudil podle § 2, § 12, § 13 a § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění účinném od 1. 4. 2006 do [datum]; podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2008 do [datum] a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení č. 351/2013 Sb.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele, za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Soud vzal dále za zjištěné, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne [datum] (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne [datum]), dluh odpovídající částce ve výši [částka]. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu ode dne [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., neboť šlo o závazek mezi podnikateli. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši [částka] sestávající z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a sepis výzvy k plnění) dle § 7 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.