16 C 389/2021-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby mu žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobce, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“), uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla, a to ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil právní předchůdkyni žalobce na pojistném částku [částka]. Tato pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný informován předžalobní výzvou. Na předžalobní výzvu však nebylo ze strany žalovaného nikterak reagováno, neboť dlužnou částku žalobci nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobce coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Protože žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné činilo [částka]. Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku ve výši [částka] žalobci, o čemž byl žalovaný informován předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou následujícího dne. Žalovaný byl na základě této výzvy vyzván k zaplacení celkové částky ve výši [částka]. 5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a dle § [číslo], § 1970, § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobce pojistnou smlouvu ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na jejímž základě se zavázal platit právní předchůdkyni žalobce pravidelně pojistné. Jelikož však žalovaný toto pojistné neplatil, došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k zániku pojistné smlouvy. Právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovaného upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka], nicméně tato výzva se minula účinkem. Následně právní předchůdkyně žalobce postoupila svou pohledávku ve smyslu ust. § 1879 o. z. žalobci. Tento žalovaného informoval o změně osoby věřitele a předžalobně jej vyzval k zaplacení pohledávky s příslušenstvím. Žalobce tak je aktivně věcně legitimován a má na zaplacení dlužného pojistného nárok. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši [částka] neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného, do zaplacení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. Na náhradě nákladů řízení požadoval žalobce částku ve výši [částka] sestávající z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) ve spojení s § 7 bodem 2. advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobce, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.