16 C 404/2021-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce pro žalovaného obstaral leteckou přepravu zásilky roušek ze [anonymizováno] v [země] do [obec] a železniční přepravu zásilek respirátorů z [anonymizováno] v [země] do [obec]. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] cenovou nabídku za leteckou přepravu zásilky roušek, kterou žalovaný téhož dne potvrdil. Za provedenou leteckou přepravu následně žalobce vystavil žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Následně zaslal žalobce žalovanému dne [datum] cenovou nabídku za železniční přepravu zásilky respirátorů, kterou žalovaný dne [datum] potvrdil. Za provedenou železniční přepravu vystavil žalobce žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Žalovaný za přepravu nezaplatil. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný však i přes tuto výzvu fakturované částky žalobci nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož si žalovaný objednal u žalobce leteckou přepravu zásilky roušek z Číny. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mailovou zprávu s oznámením, že přeprava objednaných roušek byla provedena a přílohou mu zaslal kopii leteckého nákladního listu a balícího listu. Žalovaný přijetí této zprávy žalobci potvrdil upřesněním doručovací adresy (viz výpis z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum]). Z balícího listu č. IVT-DR666SC003 bylo zjištěno, že dne [datum] byla zabalena zásilka roušek v celkovém počtu 164 000 kusů (viz balící list ze dne [datum]). Z leteckého nákladního listu č. SXD20070354 bylo zjištěno, že výše uvedená zásilka roušek byla dne [datum] naložena k letecké přepravě z Číny (viz letecký nákladní list ze dne [datum]). Následně žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za provedenou leteckou přepravu fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum] (viz faktura [číslo]). Žalovaný si posléze objednal u žalobce další přepravu zboží, tentokrát železniční přepravu zásilky respirátorů z Číny. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mailovou zprávu s dotazem ohledně měny, v níž má být přeprava fakturována, a přílohou mu zaslal kopii železničního nákladního listu a balícího listu. Žalovaný přijetí této zprávy žalobci potvrdil sdělením, že žádá fakturaci v EUR (viz výpis z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum] a [datum]). Z balícího listu bylo zjištěno, že dne [datum] byla zabalena zásilka respirátorů v celkovém počtu 100 000 kusů (viz balící list ze dne [datum]). Z železničního nákladního listu [číslo] bylo zjištěno, že výše uvedená zásilka respirátorů byla naložena k železniční přepravě z Číny (viz železniční nákladní list [číslo]). Následně žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za provedenou železniční přepravu fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum] (viz faktura [číslo]). Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). 5. Zjištěný skutkový stav věci soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2555 odst. 1 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 7. Podle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o přepravě věci ve smyslu ust. § 2555 o. z., na základě níž se žalobce zavázal žalovanému zajistit leteckou přepravu zásilky roušek a železniční přepravu zásilky respirátorů z Číny do [obec]. Žalobce tyto své povinnosti splnil a vystavil žalovanému za provedené přepravy faktury. Žalovaný nicméně svou povinnost vyplývající z přepravní smlouvy nesplnil, když žalobci ani přes zaslanou předžalobní výzvu nezaplatil vyúčtované přepravné. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobce jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobci přiznal též úroky z prodlení z fakturovaných částek za období ode dnů následujících po jejich splatnosti do zaplacení, a to v zákonné výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Žalobce v žalobě požadoval v prvé řadě náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] přepočteného podle kurzu [částka] [částka] vyhlášeného [anonymizována tři slova] platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž byl soudní poplatek zaplacen, tj. ke dni [datum] (v souladu s ust. § 6 odst. 6 veta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). K tomu žalobce požadoval odměnu advokáta stanovenou dle ust. § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přepočtenou podle kursu 25, [částka] [částka] vyhlášeného [anonymizována tři slova] platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž soud rozhoduje o náhradě nákladů řízení, tj. ke dni [datum] (podpůrně za použití ust. § 3 odst. 6 již zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb.), na částku [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a sepis výzvy k plnění); dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.