16 C 410/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu, vystavených na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka] ze dne 4. 5. 2020 a smlouvy o dodávce plynu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], obé k odběrnému místu byt [číslo] [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]. Vyúčtování za dodávku elektřiny ze dne [datum] bylo vystaveno za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka], přičemž splatné bylo dnem [datum]. Vyúčtování ze dne [datum] za dodávku plynu bylo vystaveno za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka], přičemž splatné bylo dnem [datum]. Žalovaná splatná vyúčtování žalobci nezaplatila, a to ani na základě opětovných upomínek. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo byt [číslo] [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], na základě nichž se žalovaná zavázala platit žalobci s účinností od [datum] za odebranou elektřinu a plyn sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] žalobce vystavil žalované mimořádnou (konečnou) fakturu [číslo] podle níž žalovaná v daném období odebrala elektřinu za [částka] a na zálohách uhradila částku [částka], a tedy jí k úhradě zbývalo [částka]. Tato částka byla splatná do [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobce vystavil žalované mimořádnou (konečnou) fakturu [číslo] podle níž žalovaná v daném období odebrala plyn za [částka] a na zálohách uhradila [částka], a tedy jí k úhradě zbývalo [částka]. Tato částka byla splatná do [datum]. Žalovaná však dlužnou částku v celkové výši [částka] žalobci nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen„ energetický zákon“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 50 odst. 2 a smlouvu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, podle nichž se žalobce zavázal dodávat žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas platit, což však neučinila, pročež jí vznikl vůči žalobci dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti později vystavené faktury za plyn, do zaplacení v zákonné výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému, nezastoupenému žalobci v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně nikoli v žalobcem požadované výši [částka]. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potud, že se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Paušální náhrady hotových výdajů posoudil tak, že žalobce opakovaně uplatnil svůj nárok návrhem podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobně věci, v níž je předmětem řízení bagatelní peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Tudíž soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů toliko ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] (sepis výzvy k plnění a návrhu na zahájení řízení) podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 (tj. nikoli dle § 2 odst. 3) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.