34 C 124/2019-137 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení 28 519,33 € se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 519,33 € ode dne [datum] do zaplacení. Tvrdil, že žalované poskytl dne [datum] žalovanou částku za účelem společného podnikání v oblasti dovozu ryb z Islandu. Od července 2015 řešili způsob, jakým budou společně podnikat. Žalobce chtěl být společníkem nově zakládané společnosti. Žalovaná však založila [právnická osoba] s.r.o. sama a poskytnuté peníze použila na splacení svého vkladu. Podíl ve společnosti na něj nepřevedla, považovala jej pouze za svého zaměstnance. Proto spolupráci ukončil a žádal vrátit zpět peníze, jelikož odpadl právní důvod, pro který je žalované přenechal. Z opatrnosti odstoupil od všech smluv, které s žalovanou uzavřel. 2. Žalovaná neuznala nárok žalobce. Namítala, že žalobce nechtěl být ve společnosti vidět kvůli svým finančním problémům na Islandu. Proto sjednali smlouvu o tichém společenství, když nabídku na tichou společnost žalobce akceptoval tím, že žalované zaslal peníze. Poskytnutá částka [částka] tedy představovala vklad tichého společníka. Žalovaná je na pokyn žalobce vložila do základního kapitálu [právnická osoba] s.r.o. Nezavázala se k převodu podílu ve společnosti na žalobce. Vznik tiché společnosti byl potvrzen dne [datum] podpisem dokumentu nazvaného [anonymizována dvě slova], dle nějž se měl žalobce podílet na podnikání společnosti i svojí osobní účastní. Protože společnost byla ve ztrátě, zkonzumoval se i vklad tichého společníka nejpozději k březnu 2016, kdy ztráta společnosti dosáhla výše vkladu tichého společníka, a proto tichá společnost zanikla bez nároku na vrácení vkladu. Žalobce byl kromě investora (tichého společníka) i zaměstnancem společnosti, protože se však neosvědčil, žalovaná s ním ukončila v dubnu 2016 pracovní poměr. Dále namítla, že odstoupení žalobce od všech smluv je neurčité a nemá žádné právní následky. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že nebyl tichým společníkem. Poukázal na skutečnost, že vklad tichého společníka nelze použít na splnění vkladové povinnosti společníka, jak učinila žalovaná. Ve společnosti chtěl mít podíl. 4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Žalobce poskytl žalované na její osobní účet dne [datum] částku 28 519,33 €, z toho částku 20 374,9 € převodem z účtu své bývalé manželky [příjmení] [jméno] a částku 8 144,43 € převodem z účtu své dcery [jméno] [příjmení] [jméno] (shodná tvrzení účastníků). 6. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] jménem notářky JUDr. [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] jejím trvalým zástupem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. N 413/2015, NZ 350/ 2015 soud zjistil, že žalovaná touto zakladatelskou listinou založila [právnická osoba] s. r. o. Žalovaná byla a i v současné době je jedinou společnicí zakládané společnosti se základním kapitálem ve výši [částka]. Podíl je neomezeně převoditelný. Žalovaná se zavázala splatit svůj vklad ve výši základního kapitálu do tří měsíců od sepisu zakladatelské listiny. 7. Žalovaná z peněz poskytnutých žalobcem vložila po dohodě s ním částku [částka] do základního kapitálu [právnická osoba] s.r.o. na úhradu své vkladové povinnosti (shodná tvrzení účastníků, e-mail ze dne [datum] v 19:03 hodin). 8. Společnost Fishee‘s s.r.o., [IČO], vznikla dne [datum], kdy byla zapsána do obchodního rejstříku (shodná tvrzení účastníků). 9. Z e-mailové konverzace ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovanou jednali před založením společnosti o několika variantách společného podnikání. Žalobce navrhl uzavření smlouvy o opci na podíl o velikosti 50 % ve společnosti za [částka]. Žalovaná navrhla uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Žalobce dále uvedl, že projekt Fishee’s je jeho dítě a že žalovaná by byla lepší kandidát na řízení české společnosti, ale že on také může být statutárním orgánem, jen s nižší produktivitou. Zdůraznil, že musí uzavřít smlouvu mezi společníky, jejíž vzor je na internetu, a že návrh jejího právníka, že ona bude mít podíl o velikosti 50,1 % a on 49,9 % je chytračení. Dále diskutovali o výši základního kapitálu společnosti, kdy žalobce preferoval minimálně [anonymizována dvě slova] Kč, aby společnost byla důvěryhodnější pro banky. Žalovaná jej vyzvala k uvedení přesné částky, aby ji mohli uvést do dohody o tichém společenství (v anglickém originále uvedla termín„ silent partnership“). 10. Z listiny označené jako [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovanou podepsali toto prohlášení v angličtině, v němž vyjádřili své společné základní cíle a vize, které chtěli uskutečnit prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. Deklarovali, že jejich záměrem je uvést do střední [anonymizováno] počínaje [anonymizováno] republikou islandský koncept rybích polotovarů a zlepšit stravovací návyky zvýšením konzumace ryb. Dokument neobsahoval žádný závazek kromě prohlášení, že se budou podnikání plně věnovat a pracovat na jeho zdokonalování, aniž by měli v úmyslu svůj podnik prodat. Uvedli, že jejich hlavním obchodním cílem je zajistit pozitivní peněžní toky a příjemné prostředí pro jejich zákazníky, zaměstnance i pro sebe. 11. Z e-mailové konverzace účastníků ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce souhlasil s nákupem vozidla za podmínek, které dojednala žalovaná. 12. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované zprávu a doklady o své služební cestě uskutečněné ve dnech 13 – [datum]. 13. Z e-mailové konverzace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádala žalobce o odsouhlasení investice do vybavení obchodu (vitríny, mrazák, myčka, lednice) ve výši [částka] bez DPH. Žalobce souhlasil. 14. Z e-mailové konverzace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o další investici do vybavení prodejny a žádala jej o souhlas. Žalobce opět souhlasil. 15. Z e-mailové konverzace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předestřela žalobci cíle pracovní cesty na Island za účelem navázání spolupráce. Žalobce reagoval, že je to skvělé a přepošle to [jméno], případně to vytiskne a vezme na schůzku. 16. Z výsledovek a daňových přiznání [právnická osoba] soud zjistil, že za rok 2015 společnost vykázala ztrátu ve výši [částka], ke dni [datum] vykázala ztrátu ve výši [částka] a ke dni [datum] ztrátu ve výši [částka]. 17. Žalovaná dne [datum] odvolala plnou moc udělenou žalobci k vyzvedávání zásilek (zjištěno z odvolání plné moci). 18. Z e-mailové konverzace ze dne 6. až [datum] soud zjistil, že žalobce jednal o prezentaci produktů [právnická osoba] s.r.o. v rámci islandského dne pořádaného [anonymizována dvě slova] fanatiků. Kvůli nedostatku v komunikaci však navrhl, že se zapojí až při následující akci. Žalovaná vyjádřila rozhořčení nad tím, že rušením akcí dělá špatnou reklamu společnosti. 19. Z informace o nástupu do zaměstnání soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila úřadu práce, že žalobce byl jejím zaměstnancem na pozici obchodní zástupce v období ode dne [datum] do dne [datum], v období ode dne [datum] do dne [datum] a dále ode dne [datum]. Z informace o ukončení zaměstnání sdělené úřadu práce a z oznámení o nástupu do zaměstnání sdělené ČSSZ soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila těmto úřadům, že pracovní poměr žalobce u [právnická osoba] byl ukončen dne [datum]. 20. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou jménem dcery a bývalé manželky žalobce k vrácení peněz, které jí přenechaly z titulu půjčky na její podnikání. Jménem žalobce ji vyzvala k zaplacení částky [částka] představující náklady vynaložené v souvislosti s plněním pracovních úkolů pro [právnická osoba] s.r.o. a upozornila ji, že si žalobce nepřeje, aby používala jeho jméno v souvislosti s podnikáním [právnická osoba] s.r.o. 21. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zasílala zástupkyni žalobce dvě verze výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2016, v kterém skončil pracovní poměr žalobce u [právnická osoba]. 22. Z e-mailové konverzace ze dnů 12. a [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobce informovala žalovanou, že žalobce má zájem o komplexní vyřešení vzájemných vztahů s žalovanou. Žalovaná na to odpověděla, že ohledně finančních prostředků si potřebuje v klidu promyslet možné řešení. Dále uvedla, že je potřeba dořešit ukončení zaměstnaneckého poměru žalobce, který nesouvisí s finančními prostředky, a že pokud žalobce nepodepíše zaslané dokumenty, bude zrušena sleva na poplatníka. 23. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná navrhla zástupkyni žalobce několik variant řešení vztahu s žalobcem, např. převod 50% podílu ve společnosti na něj za splnění podmínky, že se zaručí za kontokorentní úvěr společnosti, případně vrácení peněz, které souhlasil, aby pro něj spravovala, za předpokladu, že se společnost dostane do zisku. 24. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně oznámil žalované, že odstupuje od všech smluv, které s ní v minulosti uzavře