37 C 137/2021-216 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy ke kreditní kartě [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně). Na základě této smlouvy byla žalované vydána kreditní karta s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z čerpaného úvěru. Protože přestala splácet řádně, banka dne [datum] od smlouvy odstoupila. Pohledávku za žalovanou následně postoupila žalobkyni. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu [částka] a dlužné poplatky [částka]. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny. Za období ode dne prodlení do dne odstoupení od smlouvy vyčíslila smluvní úrok částkou [částka]. Žalovaná dluh ani přes výzvy neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které jí byla vydána kreditní karta s úvěrovým rámcem [částka], který byl následně navýšen na [částka] (zjištěno z žádosti žalované o vydání kreditní karty ze dne [datum] včetně kopie občanského průkazu žalované a z oznámení ze dne [datum]). Práva a povinnosti spojené s užíváním kreditní karty byly stanoveny ve všeobecných obchodních podmínkách, poplatky byly stanoveny v sazebníku banky. Žalovaná užívala kreditní kartu od roku 2008, přičemž do léta roku 2016 hradila splátky úvěru řádně (zjištěno z platební historie a výpisů ke kreditní kartě). Žalovaná však následně přestala plnit svůj závazek, když se dostala do prodlení více než 30 dní se zaplacením minimální měsíční splátky, právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vypověděla úvěrovou smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu). Následně postoupila pohledávku žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“). 6. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně platně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru (§ 497 obch. zák.), na základě které žalovaná čerpala úvěr pomocí kreditní karty s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaná se mimo jiné zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Svou povinnost však přestala plnit v roce 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně proto smlouvu dne [datum] vypověděla. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalované zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena, dlužnou jistinu včetně dlužných poplatků a smluvního úroku. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a za zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po [částka] podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x [částka] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z částky [částka] (součet odměny a režijních paušálů) ve výši [částka]. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (3 069 (soudní poplatek) + 3 x 3 580 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 2 444 (DPH)). Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).