37 C 215/2021-43 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je majitelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které nemělo v období ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za 67 dní bez pojištění a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K prvnímu jednání ve věci nařízenému na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, byla mu doručena žaloba a byl poučen o následcích nedostavení se. Zástupkyně žalobkyně při tomto jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byla řádně doručena žaloba do vlastních rukou (§ 45a) a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Soud dospěl k závěru, že v dané věci byly naplněny podmínky § 153b odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému byla doručena žaloba i předvolání k prvnímu jednání ve věci do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil a zástupkyně žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Předmětem řízení bylo zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z důvodu porušení povinnosti mít sjednané povinné ručení ke svému vozidlu (stanovené v § 1 odst. 2 daného zákona). Jednalo se tedy o věc, ve které je možné uzavřít smír. Soud tudíž považoval skutková tvrzení uvedená žalobkyní za nesporná, a proto při jednání neprováděl dokazování a žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby) včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], dále odměna za 1 úkon (účast při jednání soudu) ve výši [částka] stanovená dle § 7 AT včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] a dále náhrada DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky [částka] (součet odměny a paušálních náhrad hotových výdajů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] ([anonymizováno] (soudní [anonymizováno]) + 3 x [anonymizováno] + 1 [anonymizováno] (odměna) + [anonymizováno] x [anonymizováno] + [anonymizováno] (režijní paušál) + [anonymizováno] (DPH)). Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 3 o. s. ř.