37 C 218/2021-44 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], pod obchodní značkou [jméno] bank! (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně). Úvěr byl poskytnut ve výši [částka] tak, že za žalovaného byla zaplacena cena za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný vrátil jen [částka]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] (uhrazením zboží, které si žalovaný koupil u obchodníka prostřednictvím webové stránky [webová adresa]). Žalovaný se úvěr zavázal vrátit včetně úroku ve výši 19,44 % ročně (zjištěno z rámcové smlouvy, z úvěrové smlouvy, dokladu totožnosti žalovaného). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dle transakční historie žalovaný vrátil do zahájení soudního řízení [částka]. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dle dopisu ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka] do dne [datum]. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému dne [datum]. 5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, dle kterých žalovaný podnikal s měsíčním příjmem [částka] a výdaji [částka]. Příjmy a výdaje ověřovala z výpisu z účtu žalovaného. Soudu předložila však jen první strany z výpisů z účtu žalovaného za měsíce prosinec 2019, leden a únor 2020. Z těchto neúplných výpisů tvrzené příjmy ani výdaje žalovaného nevyplynuly. Žalobkyně tedy své tvrzení neprokázala ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému [částka] Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek [anonymizována tři slova] ze dne [datum] ve věci C [číslo]). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. 12. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy na její úkor bezdůvodně obohatil o [částka] (§ 2991 o. z.). Vrátil však již [částka]. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne [datum] do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) až dopisem ze dne [datum], který mu byl odeslán téhož dne (odeslání předchozích výzev nebylo prokázáno). V dopise mu byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do dne [datum]. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně byla úspěšná jen z části.