37 C 247/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit do dne [datum] Ani přes výzvu jej však neuhradil. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla bezhotovostním převodem [částka] Tyto skutečnosti však z provedených důkazů nevyplynuly. 5. Z listiny označené smlouva o zápůjčce ze dne [datum] nebylo zjištěno, že smlouvu uzavřel skutečně žalovaný (jedná se o elektronický dokument, který není podepsaný). Z odpovědi [právnická osoba], a z potvrzení platby ze dne [datum] soud zjistil, že částka [částka] nebyla poskytnuta žalovanému, ale byla poukázána na účet č. [bankovní účet] majitelky [jméno] [příjmení]. Soud dále provedl k důkazu listiny týkající se postoupení pohledávky a předžalobní výzvu (jiné důkazy žalobkyně neoznačila). Z těchto důkazů však tvrzené skutečnosti rovněž nevyplynuly. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Protože se žalobkyně nezúčastnila soudního jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. o potřebě doplnit důkazní návrhy k rozhodným skutečnostem. Žalobkyně tedy neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným předmětnou smlouvu, ani že žalovanému poskytla částku [částka]. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Nárok přitom nemohl posoudit ani jako bezdůvodné obohacení, jelikož nebylo prokázáno, že peníze byly poskytnuty právě žalovanému. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení mu však nevznikly