37 C 268/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná částka představovala dlužnou jistinu [částka]. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na příslušenství tvořené souhrnným poplatkem ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému přenechala téhož dne v hotovosti [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši [částka] ve 31 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Do zahájení soudního řízení uhradil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce ([datum]) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 10. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., přičemž sjednaný souhrnný poplatek představuje cenu peněz, tj. smluvní úrok (jako úrok jej označuje i žalobkyně v žalobě). Jeho výše představuje 55 % jistiny půjčky (splatnost sjednaná ve lhůtě 31 týdnů), RPSN představuje 365,1 %. Takový smluvní úrok je nepřiměřeně vysoký a odporuje dobrým mravům, jelikož podstatně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jeho sjednání. Ujednání o smluvním úroku (souhrnném poplatku) je proto dle § 39 obč. zák. absolutně neplatné. Žalovaný byl tak povinen vrátit jen přenechanou jistinu, tj. [částka]. Vrátil již [částka]. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu [částka] a uložil žalovanému povinnost tuto částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení v žalobkyní požadované výši 2,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění určil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku žalobu zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch.