4 C 29/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že si u něj žalovaná ústně objednala přepravu stavební techniky, kterou žalobce dle dohody provedl dne [datum], přičemž žalovaná téhož dne stroj převzala. Přepravu žalobce vyúčtoval na [částka] se splatností do [datum], nicméně žalovaná mu do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. Žalobce provedl pro žalovanou přepravu, a to dne [datum] z [anonymizováno] [obec] do [obec], přičemž základna žalobce se nachází v [obec] [obec]; celkem žalobce ujel 158 km; žalovaná převáženou věc převzala téhož dne. Za přepravu žalobce účtoval [částka] vč. DPH, splatnost stanovil na [datum]. E-mailem ze dne [datum] žalobce připomněl žalované nezaplacenou fakturu. Dne [datum] zaslal žalobce žalované doporučenou poštou další upomínku a dne [datum] pak upomínku předžalobní. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Žalobce a žalovaná spolu ústně uzavřeli smlouvu o přepravě věci ve smyslu ustanovení § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), což je zřejmé s provedených důkazů, ke kterým se žalovaná nikterak nevyjádřila. Na základě této smlouvy provedl žalobce pro žalovanou sjednanou přepravu, žalovaná však nedostála své povinnosti zaplatit žalobci sjednané přepravné. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) podle § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.