4 C 30/2021-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Fabia. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, v souvislosti se kterou žalobkyně vyplatila celkem tři pojistná plnění, a to v celkové výši [částka] ([částka] představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, [částka] představující náhradu za spoluúčast poškozené osoby a [částka] představujících náhradu nákladů spočívajících se zapůjčením náhradního vozidla poškozeného). Žalovaný místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu opustil a následně ji ani nenahlásil policii, ač k tomu byl povinen. V takovém případě má pak žalobkyně nárok na náhradu toho, co za něho plnila. Žalovaný z dlužné částky však ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Dne [datum] v ranních hodinách byla žalovaným, jakožto řidičem, způsobena dopravní nehoda, přičemž kromě vozidla poškozeného byl poškozen osobní automobil Mercedes, [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum]). Z této dopravní nehody byl shledán vinným žalovaný; rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by se po nahlášení události orgánu policie vrátil zpět (zjištěno z příkazu Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). 6. Vozidlo Škoda Fabia, které řídil žalovaný, bylo pojištěno u žalobkyně, s limitem pojistného plnění do [částka], se čtvrtletním pojistným ve výši [částka], a to od [datum] na dobu neurčitou; pojistníkem byl žalovaný (zjištěno z pojistky žalobkyně ke smlouvě [číslo]). 7. Při nehodě bylo poškozeno vozidlo [anonymizováno] [spisová značka], [registrační značka], na němž byla způsobena škoda v jeho zadní i přední části, přičemž vozidlo mělo být opraveno. Poškozeným byl pan [jméno] [příjmení] (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum]). 8. Pojistník poškozeného z dopravní nehody informoval dne [datum] o skončení pojistného šetření s tím, že stanovil náklady na opravu ve výši [částka], přičemž pojistné plnění bude ve výši [částka], když spoluúčast poškozeného činí [částka] (zjištěno ze sdělení o výši pojistného plnění [číslo] ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] [část názvu právnické osoby]). O vyplacení pojistného plnění v této výši informoval následně žalobkyni s žádosti o regresní náhradu (zjištěno z uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ze dne [datum] od téže společnosti). 9. Poškozenému vznikla dopravní nehodou škoda ve výši [částka]. Pojistné plnění pak činilo [částka], neboť poškozený měl spoluúčast ve výši [částka] (zjištěno z likvidační zprávy k havarijnímu pojištění). Stejná částka, jako bylo pojistné plnění, je pak uvedena na výpočtu plnění žalobkyně (zjištěno z výpočtu plnění – POV žalobkyně ze dne [datum]). Tato částka byla následně vyplacena pojistiteli poškozeného (zjištěno z příkazu k platbě ze dne [datum]). 10. Pro řešení pojistné události u žalobkyně byla poškozeným zmocněna paní [jméno] [příjmení] (zjištěno z její plné moci ze dne [datum]). Jí byla žalobkyní vyplacena částka ve výši [částka] (zjištěno z výpočtu plnění – [anonymizováno] žalobkyně ze dne [datum] a z příkazu k platbě ze dne [datum]). 11. Dále poškozený zmocnil pro řešení pojistné události autopůjčovnu universal venture s.r.o., [IČO] (zjištěno z její plné moci ze dne [datum]). Ta se domáhala zaplacení nájemného za nájem náhradního vozidla – [značka automobilu] S, na dobu 30 dnů (zjištěno ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené mezi společností universal venture s.r.o. a poškozeným dne [datum]). Náklady na nájem vozidla činily dle výpočtu žalobkyně [částka] (zjištěno z výpočtu nákladů za zapůjčení vozidla). Dle faktury autopůjčovny vystavené poškozenému činilo nájemné [částka] (zjištěno z faktury [číslo] společnosti universal venture s.r.o. ze dne [datum]). [právnická osoba] vyplatila žalobkyně částku [částka] (zjištěno z příkazu k platbě ze dne [datum]). 12. Podle posudku/kalkulace ze systému [anonymizováno] činila celková cena nákladů na opravu [částka], a to vč. DPH (zjištěno z této kalkulace č. 4E56785 ze dne [datum]). Stejná částka, zaokrouhlena na celé koruny, je uvedena též na faktuře za opravu (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). 13. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] k zaplacení částky [částka], se splatností ke dni [datum] (zjištěno z této předžalobní výzvy a z předmětného podacího archu). Do dnešního dne však žalovaný ničeho nezaplatil. 14. Skutková zjištění shrnuje soud takto. V souvislosti s dopravní nehodou zaviněnou žalovaným (z jejíhož místa žalovaný následně bezdůvodně odešel), zaplatila žalobkyně tři pojistná plnění a to v částkách [částka] za náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, [částka] za náhradu za spoluúčast poškozené osoby a [částka] za náhradu nákladů spočívajících se zapůjčením náhradního vozidla poškozeného. Celkem tedy zaplatila žalobkyně [částka]. 15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 16. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 17. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu tohoto, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 18. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byla případná škoda způsobena žalovaným při provozu vozidla. Žalovaný zavinil dopravní nehodu, přičemž bez zřetele hodného důvodu místo nehody opustil, aniž by vyčkal na příjezd Policie ČR a na toto místo se po jejím příjezdu ani nevrátil. 19. Pojistná událost byla vyřešena tak, že poškozenému byla vyplacena pojistná částka jeho pojišťovnou, která se zaplacení domáhala následně regresně po žalobkyni; ta jí tuto částku zaplatila. Další platba žalobkyně spočívala v zaplacení spoluúčasti přímo poškozenému. Následně též žalobkyně zaplatila náklady poškozeného na nájem náhradního vozidla. 20. Všechny tři platby jsou přitom v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. V důsledku porušení jeho zákonných povinností má tedy žalobkyně nárok na náhradu toho, co za něj takto plnila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 21. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 22. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].