4 C 46/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou, zdejšímu soudu podanou dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které mu poskytla revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, kdy ke dni [datum] vyčerpal žalovaný peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Sjednané splátky žalovaný řádně a včas nesplácel, čímž vznikl žalobkyni nárok též na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. S ohledem na nesplácení žalovaného žalobkyně od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. K tomuto dni činil dluh celkem [částka], z čehož [částka] byla jistina, [částka] úroky, [částka] pojistné, [částka] náklady za vymáhání a [částka] smluvní pokuta za prodlení. Z dlužné částky žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Žalovaný požádal dne [datum] u žalobkyně o revolvingový úvěr, kdy v žádosti uvedl též údaje k ověření jeho úvěruschopnosti. Aktuální úvěrový rámec činil [částka], maximální [částka]. Splátky měly činit minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka], roční úroková sazba činila 22,68 %, měsíční poplatek za vedení účtu činil [částka] a měsíční pojištění úvěru činilo 4,99 % z měsíční splátky úvěru. V případě prodlení žalovaný souhlasil se smluvní pokutou ve výši 0,1 % ze splátky v prodlení denně (zjištěno z této žádosti a sazebníku poplatků). 6. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (zjištěno z této upomínky). Dne [datum] žalobkyně, v důsledku neplacení žalovaného, od smlouvy odstoupila (zjištěno z tohoto odstoupení). 7. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přičemž ke dni [datum] činila dlužná částka [částka], z čehož byly úroky [částka], poplatek za pojištění [částka], ostatní poplatky [částka] a smluvní pokuta za prodlení [částka] (zjištěno z přehledu čerpání a splátek předmětného úvěru [číslo]) 8. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z této upomínky). 9. Ze všeobecných podmínek žalobkyně nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti. 10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně úroku, poplatku za vedení účtu, poplatku za pojištění a případných smluvních pokut. Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, čímž vznikl žalobkyni též nárok na smluvní pokutu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 14. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení a žaloba) a jeden poloviční úkon právní služby po [částka] (předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].