41 C 159/2021-44 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši [částka]. Žalovaný se současně zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v týdenních splátkách po [částka], z nichž poslední měla být uhrazena do [datum]. Žalovaný však dosud uhradil na svůj dluh pouze částku [částka], pročež se žalobkyně, která se svou právní předchůdkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, domáhala úhrady dlužné částky ve výši [částka], dlužného úroku ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný současně s uzavřením úvěrové smlouvy požadoval doplňkové služby a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně hradit poplatek [částka] za životní pojištění a poplatek [částka] za asistenční služby. Žalobkyně tak v žalobě požadovala po žalovaném také zaplacení dlužného poplatku za životní pojištění ve výši [částka] a za asistenční služby ve výši [částka] Vedle toho požadovala také úroky a úroky z prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem, neboť se žalovaného dotázala na jeho poměry, ověřila jím předložené doklady, získané informace zaznamenala do karty zákazníka, a neměla důvod pochybovat o správnosti takto získaných údajů. 2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně se dotazovala žalovaného na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté údaje k posouzení úvěruschopnosti jsou úplné, přesné, pravdivé a nezamlčel žádné relevantní informace. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného rovněž prostřednictvím veřejně dostupných databází a svých interních databází. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaný měl uvést, že jeho měsíční příjem činil [částka], že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnosti, úvěry či zápůjčky. Žalobkyně konečně uvedla, že případný závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nezpůsobuje dle účinné právní úpravy absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. 3. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaný nereagoval na výzvu soudu a k jednání před soudem se nedostavil. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně podle této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši [částka] s tím, že smluvní strany dále sjednaly úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], poplatek za pojištění ve výši [částka] a poplatek za asistenční služby ve výši [částka], celkem tedy [částka] při RPSN 223,15 %. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit právní předchůdkyni žalobě v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši [částka]. Účastníci sjednali též pojištění [anonymizována dvě slova] a assitenční služby UA, karta silver. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že v ní je vyznačeno, že žalovaný žije v nájmu, nemá vyživovací povinnosti, je osobou samostatně výdělečně činnou, jeho celkový měsíční příjem činí [částka], výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka], další výdaje [částka] a použitelný příjem pak [částka]. V kartě je též zaškrtnuto, že k ověření finanční situace žalovaného měly sloužit faktury. Z listiny o zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaný požádal o pojištění své osoby do pojistného programu pro případ rizika, že nebude schopen splácet spotřebitelský úvěr. Z listiny o zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb soud zjistil, že žalovaný požádal též o asistenční služby, přičemž karta silver měla obnášet právní, domácí a silniční asistence. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy vyplynulo, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s tím, že postoupenou pohledávku se rozumí i pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vzniklá v souvislosti s uzavření, plněním či porušením smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši [částka] bez příslušenstvím ve lhůtě 10 dnů po obdržení oznámení. Dle souvisejícího podacího lístku bylo toto oznámení odesláno žalovanému [datum]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Dle souvisejícího podacího lístku byla tato výzva odeslána žalovanému dne [datum]. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 soud zjistil, že dle uvedeného soudu postačuje, má-li věřitel listiny od dlužníka k dispozici v den podpisu úvěrové smlouvy. Z výpisu z živnostenského rejstříku vyplynulo, že žalovaný je od [datum] oprávněn provozovat živnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z předložených printscreenů obrazovky počítače soud zjistil, že blíže neidentifikovaný poskytovatel měl vystavit fakturu na [částka] se splatností [datum], dále na [částka] se splatností [datum], na [částka] se splatností [datum] a na [částka] se splatností [datum]. Z neúplné kopie smlouvy o podnájmu ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, předmětem podnájmu byly nemovitosti v [obec], žalovaný se zavázal hradit blíže neurčené podnájemné a složil kauci ve výši [částka]. 5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka] v hotovosti s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných splátkách a zavázal se uhradit také sjednané poplatky a úrok. Současně smluvní strany sjednaly pojištění pro případ nemožnosti splácet spotřebitelský úvěr a doplňkovou asistenční službu. V den uzavření smlouvy došlo také k podepsání a vyplnění karty zákazníka. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy osobou samostatně výdělečně činnou. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným pak byla postoupena na žalobkyni, o čemž bylo žalovanému zasláno oznámení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván také žalobkyní k plnění. 6. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (rok 2019) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplý